Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-6887/2023
№ 2-2314/2023
64RS0045-01-2023-002506-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,
при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, об уменьшении покупной цены транспортного средства по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца – адвоката Либерман А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об уменьшении покупной цены автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что 03 февраля 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: №, 2016 года выпуска, стоимостью 795000 руб. Согласно показаниям одометра пробег на указанном автомобиле на момент его приобретения истцом составлял 98800 км. При выборе автомобиля показания прибора учета пробега для истца были существенным условием, поскольку, по мнению истца, они напрямую связаны с износом транспортного средства, и, как следствие, влияют на стоимость автомобиля.
При обращениях в страховые компании для страхования риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством истец получала отказы со ссылкой на несоответствие пробега автомобиля согласно показаниям одометра действительному пробегу.
09 февраля 2023 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
С целью определения стоимости автомобиля истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оценка-64». Согласно составленному акту стоимость транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN: №, 2016 года выпуска, с пробегом 98800 км составляет 860000 руб., с пробегом 413000 км - 534000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства соразмерно уменьшению покупной цены автомобиля в сумме 261000 руб., расходы на оплату оценки в размере 2000 руб., почтовые расходы - 471 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5810 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ФИО2 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств. Указывает также на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Возражая против доводов жалобы, ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2023 года между ФИО2 (покупателем) и ФИО1 (продавцом) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: № стоимостью 795000 руб.
В п.1. договора указаны подробные характеристики, параметры и технические данные товара.
В соответствии с условиями договора продавец передает принадлежащее ему транспортное средство покупателю, а тот, в свою очередь, принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. До совершения настоящего договора указанный автомобиль (номерной агрегат) никому не заложен, не продан, в споре и под запретом (арестом) не состоит.
В суде первой инстанции участники процесса подтвердили, что при заключении договора 03 февраля 2023 года покупатель ФИО2 осмотрела автомобиль, сверила фактические номера, нанесенные на транспортное средство, с данными в паспорте транспортного средства, проверила правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах.
06 февраля 2023 года после состоявшейся сделки купли-продажи истец через интернет-сайт «avto.ru» произвела проверку приобретенного ей автомобиля. Согласно сведениям, размещенным на указанном сайте, пробег данного транспортного средства по состоянию на 15 октября 2021 года составлял 413000 км.
07 февраля 2023 года регистрирующим органом был зарегистрирован переход права собственности в отношении транспортного средства на истца ФИО2 на основании договора купли продажи.
Согласно представленному истцом заключению оценщика ООО «Оценка-64» № 0149-к-2023 от 04 апреля 2023 года ориентировочная стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: № с пробегом 98800 км составляет 860000 руб., с пробегом 413000 км. - 534000 руб.
Полагая, что при продаже автомобиля продавцом не была представлена полная информация о реальном пробеге транспортного средства, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 454, 469, 470, 475, 485 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно пробега автомобиля при его приобретении, договор подписан как ответчиком, так и истцом, заключая договор, покупатель выразила согласие с тем, что ей предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, при приемке автомобиля истец лично осмотрела его и не указала на наличие каких-либо претензий относительно его характеристик и состояния, доказательств несоответствия качества автомобиля условиям заключённого между сторонами договора в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Доводы жалобы о неправомерности отказа в иске по тем основаниям, что продавцом была предоставлена недостоверная информация о пробеге и продавец несет ответственность за любое несоответствие товара условиям договора, согласно отчету сайта «avto.ru» в отношении спорного автомобиля имелись иные сведения о пробеге, являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд первой инстанции, установив, что ФИО2 была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия продавцом от покупателя какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, об ином пробеге транспортного средства, материалы дела не содержат, сведения о пробеге автомобиля не являлись существенным условием договора, заявленное истцом несоответствие не могло не быть очевидным при приобретении автомобиля, обоснованно пришел к выводу о том, что выявление истцом у приобретенного автомобиля иных параметров после передачи товара покупателю не свидетельствует о наличии у истца права на соразмерное уменьшение покупной цены.
Доводы истца о предоставлении ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля недостоверных сведений относительно пробега транспортного средства со ссылкой на данные интернет-сайта «avto.ru» судебной коллегией отклоняются, поскольку критерием оценки пробега автомобиля при его продаже стороны избрали способ руководствоваться информацией, содержащейся на одометре, истец лично осматривала автомобиль и могла ознакомиться с показаниями одометра, при этом истцу была передана вся документация на автомобиль, каких-либо противоречий в указанной части относительно предоставленной продавцом информации не усматривается, доказательств внесения ответчиком корректировки в прибор учета пробега до передачи автомобиля покупателю материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела истец извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 101).
Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи