Апелляционное определение по делу № 33-6748/2023 от 08.08.2023.

Судья: Тараненко Ю.Д. Дело № 33-6748/2023 (2-1062/2023)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0009-01-2022-008617-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 августа 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Сучковой И.А.

судей: Вязниковой Л.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре: Хроленко А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании материального ущерба, неполученной заработной платы, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, за незаконное содержание под стражей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании материального ущерба, неполученной заработной платы, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, за незаконное содержание под стражей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово истец был заключен под стражу <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству неуполномоченных на то должностных лиц следственных органов постановлением Центрального районного суда г. Кемерово срок содержания под стражей <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по ходатайству следователя прекращено.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что законных оснований для продления меры пресечения, содержания истца под стражей после ДД.ММ.ГГГГ не было.

В связи с чем, истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей незаконно, а потому имеет право на возмещение имущественного вреда, состоящего из заработной платы, пенсии, пособия и других средств, которых истец лишился в результате уголовного преследования, суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, иные расходы.

На момент задержания у истца была постоянная работа со стабильной ежемесячной заработной платой.

Согласно справке о заработной плате, за последние шесть месяцев до момента задержания средняя заработная плата истца составляла – <данные изъяты>.

За указанный период времени, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его работодателем было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец направлен в командировку и переведен на другую работу, о чем вынесены соответствующие приказы.

В соответствии с указанными приказами истец должен был получить <данные изъяты>.

Кроме того, истец полагает, что понес убытки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере 68 500 рублей.

Юридическая помощь адвоката заключалась в следующем: участие и представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции при вынесении судом решения о продлении срока содержания под стражей – 8 500 рублей; составление апелляционной жалобы на решение о продлении срока содержания под стражей – 11 000 рублей; представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; вызов адвоката в СИЗО для правовой консультации – 6 000 рублей, за три раза – 18 000 рублей; правовое консультирование в устной форме – 2 000 рублей, за три раза – 6 000 рублей; представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неполученную заработную плату в размере 32 587, 80 рублей; командировочные в размере 90 000 рублей, суммы, выплаченные адвокату, за оказание юридической помощи в размере 68 500 рублей, а всего 191 087, 80 рублей.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.03.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2023 года постановлено: исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании материального ущерба, неполученной заработной платы, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, за незаконное содержание под стражей – оставить без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в период незаконного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были понесены убытки в виде неполученной заработной платы, а также убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи при доказывании незаконности и отмене постановления Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о содержании его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, им было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля – его работодателя А. суд указанное ходатайство удовлетворил, однако свидетель в суд вызван не был.

Также он в каждом судебном заседании заявлял ходатайства, прося суд оказать ему помощь и содействие в получении доказательств, в их истребовании и предоставлении их в суд. Просил суд определить в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ какие именно обстоятельства имеют значение для дела, однако данные ходатайство остались без внимания. Считает, что были нарушены его права, закрепленные в ст. 35 ГПК РФ.

Также в нарушении положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанцией в мотивировочной части решения не приведены мотивы на основании которых были отвергнуты представленные им доказательства.

Решение, на основании которого он содержался под стражей признано незаконным и отменено, производство по данному вопросу прекращено, другого решения суда на основании которого он содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет.

Указывает, что за ним не признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и, следовательно, он не имеет право на реабилитацию и возмещение вреда в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, при этом, считает, что такое право ему дает ч. 3 ст. 133 УПК РФ, согласно которой, право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ имеет также любое лицо незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Также обращает внимание, что суд в решении указывает, что он обратился с исковым заявлением о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи за незаконное содержание под стражей, однако в действительности он обратился с исковым заявлением о возмещении ему сумм за оказание юридической помощи адвокатами в ходе доказывании в судебных инстанциях незаконности постановления Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о содержании его под стражей.

Также указывает, что ему не понятны указания суда в мотивировочной части решения суда на положения ч. 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ так как он обращался в суд основываясь на положениях ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, о чем неоднократно пояснял в письменной и устной форме в ходе судебного разбирательства.

Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции, приводя в мотивировочной части решения свое заключение о том, что мера пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 была избрана законно и нарушений права ФИО1 не имеется, поскольку данная мера пресечения была избрана в связи с уголовным преследованием за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты>. Вместе с тем указывает, что по <данные изъяты> он не обвинялся и перед судом первой инстанции не ставился на разрешение вопрос о законности избрания в отношении него мер пресечения – заключение под стражу.

Не согласен с выводами суда о том, что поскольку время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания, в связи с этим нарушения его прав отсутствует и следовательно он не имеет право на возмещение вреда.

Указывает, что отсутствуют законные основания для привлечения к участию в данном деле третьего лица – прокурора, судом не выносилось определение о привлечении в качестве третьего лица – прокурора. В данным судебном разбирательстве прокурор выступал его оппонентом, не просто доводил до суда необходимые сведения, а настаивал на отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Не понимает откуда прокуратуре стало известно о данном исковом заявлении и о данном судебном разбирательстве. Поскольку ни ответчик, ни суд прокуратуру не извещал и к участию в деле не привлекали.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о том, чтобы ему было разъяснено: на основании каких норм закона прокурор вступил в дело в качестве третьего лица, заявляет или не заявляет третье лицо самостоятельные требования относительно предмер спора, на стороне истца или ответчика выступает в деле третье лицо – прокурор, при этом на данные вопросы разъяснений от суда не получил.

Считает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен.

Также указывает, что по вопросу незаконности его содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Европейский суд по правам человека в виду нарушений его права, закрепленного ст. 5 Европейской конвекции. На его жалобу представителем Правительства РФ в ЕСПЧ Министерством Юстиции РФ была направлена односторонняя декларация, в которой Правительство РФ признает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в нарушении Конвенции под стражей незаконно и предлагает выплатить ему денежную компенсацию, которая была выплачена.

В заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференцсвязи истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал в полном объеме. Пояснил, что его содержание под стражей с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано с преступлениями, за которые он впоследствии в <данные изъяты>.

В заседание судебной коллегии иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения сведений на официальном Интернет-сайте Кемеровского областного суда не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Конституцией Российской Федерации, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, определен высшей ценностью человек, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. (ст. ст. 2, 17).

В связи с этим, и в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, в связи с правом на реабилитацию. (ст. 134 УПК РФ)

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре. Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в том числе, право на восстановление пенсионных прав (п. 35 ст. 5, 138, 399 УПК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Кемерово продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по ходатайству следователя М.. о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по уголовному делу № на 1 <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ прекращено на том основании, что следователь не вправе была обращаться в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отсутствием полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Кемерово ФИО1 был <данные изъяты>

Кроме того, указанным приговором суда ФИО1 на основании <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Разрешая спор, по существу, установив, что права ФИО1 не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что постановление суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, а не в связи с незаконностью продления срока содержания ФИО1 под стражей; ФИО1 в результате отмены постановлений о продлении срока содержания под стражей не реабилитирован, время содержания под стражей, в том числе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы, назначенный в качестве наказания вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в виде неполученного дохода <данные изъяты>, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, а также расходов на оплату услуг адвоката.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд при правильном установлении обстоятельств по делу, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

По смыслу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В отношении ФИО1 не выносилось оправдательного приговора, в отношении него не прекращалось уголовного преследования, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Он <данные изъяты>, однако, права на реабилитацию приговором суда за ФИО1 не признано, не установлено таких оснований и при рассмотрении требования ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию и возмещении материального вреда.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в удовлетворении требования <данные изъяты> ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию и возмещении материального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей (лишением свободы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Довод о том, что в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, им было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля – его работодателя А.., суд указанное ходатайство удовлетворил, однако свидетель в суд вызван не был, не влияет на постановленное судом первой инстанции судебного постановления и основание к его отмене не имеется.

Автор жалобы ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об оказании истцу помощи и содействия в получении доказательств, в их истребовании и предоставлении их в суд, опровергается поскольку как следует из материалов дела, указанное ходатайство заявлено ФИО1 единожды, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом данное ходатайство разрешено посредством разъяснения ФИО1 положения ст.ст. 56,57 ГПК РФ (л.д.116, 116 оборот).

Довод о том, что в судебном заседании, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на заявленное ходатайство о том, чтобы ему было разъяснено: на основании каких норм закона прокурор вступил в дело в качестве третьего лица, заявляет или не заявляет третье лицо самостоятельные требования относительно предмер спора, на стороне истца или ответчика выступает в деле третье лицо – прокурор, не разрешено, также опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцом действительно заявлено указанное ходатайство и судом первой инстанции по данному вопросу последовало разъяснение (т.2, л.д.149,150).

Судебная коллегия полагает отметить, что ФИО1 замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подавалось.

Довод жалобы о том, что в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанцией в мотивировочной части решения не приведены мотивы на основании которых были отвергнуты представленные истцом доказательства, судебная коллегия также находит безосновательными. В соответствии с положениями статей 55, 59 - 61, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему независимому, законному и обоснованному усмотрению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Доводы о применении судом срока исковой давности также не заслуживают внимания, поскольку суд рассмотрел настоящий спор по существу требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену или изменение, судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и, тем самым, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: Л.В. Вязникова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023