Дело № 2-14736/2022
50RS0031-01-2022-014503-97
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» декабря 2022 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Просторная долина» заключен Договор участия в долевом строительстве №. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, истец обратилась в Одинцовский городской суд АДРЕС с целью защиты своих прав. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск, постановлено взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 02.02.2022г по 28.03.2022г в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб. Отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлялась. Решение суда вступило в законную силу. Однако ответчик в добровольном порядке длительное время не исполнял решения суда. Судебный акт в настоящее время не исполнен. В связи с указанными обстоятельствами ответчик совершил новое нарушение прав потребителя, которое выразилось в неисполнении судебного акта. За неисполнение судебного акта, связанного с защитой прав потребителей, исполнитель несет ответственность в виде обязанности уплаты неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без ее участия не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в связи с тем, что определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 02.02.2022г по 28.03.2022г в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020): «Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа».
В соответствии с п.8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017): «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты, указала, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 77-КГ19-9: «законодательством закреплено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Между тем, сведений об исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности добровольного удовлетворения требования потребителя материалы дела не содержат.
Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Применительно к возникшим правоотношениям, ограничений по предельной сумме неустойки - не применяется.
Для случаев, когда неустойка начисляется по ставке 1%, закон таких ограничений не предусматривает (пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Данное положение закреплено в Законе РФ «О защите прав потребителей» и разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17: «неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения».
Поскольку судебный акт ответчиком не исполнен, в связи с чем у истца возникло право и основания для взыскания с ответчика неустойки.
Вместе с тем судом установлено, что определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «СЗ «Просторная долина» предоставлена отсрочка исполнения решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в указанный период у ответчика не наступила ответственность за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, поскольку действующее законодательство не предусматривают начисление штрафных санкций за задержку исполнения за период предоставленной судом отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя при указанных обстоятельствах судом не установлены, то производные требования истца о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина