№ 2-229/2025
УИД 74RS0005-01-2024-006796-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Камаловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» (далее ООО «ЧХЗ «Оксид») о признании незаконным приказа № № от 30 сентября 2024 года о расторжении трудового договора п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменении формулировки основания увольнения с должности ... с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжении трудового договора по инициативе работника увольнении по собственному желанию.
В обоснование требований указал, что с ... года был трудоустроен в ООО «ЧХЗ «Оксид» в должности ... на основании трудового договора № № от хх.хх.хх года., согласно которого продолжительность его рабочего времени составляет 40 часов в неделю, нормированный рабочий день с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 час.до 13.00 час. 27 августа 2024 года он отработал смену и в это же день в 22.00 час.его вызвали на место работы, убыл с рабочего места в 04 час.35 мин. 28 августа 2024 года. 28 августа 2024 года в 08.00 час. поступил звонок от руководителя подразделения службы логистики о необходимости явиться на работу. В ходе телефонному разговора руководителю разъяснил л необходимости выспаться. 28 августа 2024 года истец уведомил руководителя подразделения службы логистики о ом, что 29 августа 2024 года он будет отсутствовать на рабочем месте в связи с урегулированием ДТП, произошедшем 27 августа 2024 года. 29 августа 2024 года в 09 час. 30 мин. истцу позвонил представитель транспортной компании и сообщил о том, что водитель прибыл на погрузку по адресу договора – заявке между ООО «ЧХЗ «Оксид» и транспортной компанией, однако указанная перевозка отменена в связи с отстранением истца от работы. На телефонный звонок истца непосредственному руководителю подразделения службы логистики об уточнении информации о дальнейших действиях по работе ответа не последовало, в дальнейшем звонков от руководителя не поступало. 29 августа 2024 года истцом было написано заявление об увольнении и направлено 30 августа 2024 года посредством почтового отправления «Почта России», которое было получено ответчиком 30 сентября 2024 года. 11 сентября 2024 годаистец обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда. 20 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой уволить его на основании заявления от 29 августа 2024 года, требования которой не были исполнены. 30 сентября 2024 года приказом № 42 истец был уволен с должности менеджера по логистике ООО «ЧХЗ «Оксид» по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекс РФ, о чем узнал 01 октября 2024 года через «Госуслуги» заказав выписку со сведениями о трудовой деятельности. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку работодателем нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания, не были истребованы у него объяснения и не предоставлено времени для ответа. Кроме того работодатель сам его отстранил от работы.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ЧХЗ «Оксид» - ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как следует из материалов дела, хх.хх.хх года ФИО1 принят на работу в ООО «ЧХЗ «Оксид» в Службу логистики на должность ... по основному месту работы на полную занятость (приказ № № от хх.хх.хх года), с работником заключен трудовой договор № № от хх.хх.хх года.
Согласно п. 1.5 трудового договора № № от хх.хх.хх года заключенного между ООО «ЧХЗ «Оксид» и ФИО1, местом работы работника является ООО «ЧХЗ «Оксид», находящееся по адресу: 454008, г. Челябинск, Свердловский тракт д. 5.
В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, нормированный рабочий день. Время начала работы 08.00 час., время окончания работы 17.00 час., в течение дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12.00 час.до 13.00 час. Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производятся по письменному распоряжению работодателя с согласия работника.
В силу п. 2.4 трудового договора по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, согласованной сторонами.
Работник обязан в силу п. 3.1.8, п. 3.1.9 трудового договора соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования пожарной безопасности и иные требования, предусмотренные внутренним регламентом ООО «ЧХЗ «Оксид»; в случае болезни, временной нетрудоспособности или несчастного случая работник обязан немедленно информировать об этом работодателя. Работник обязан предоставить больничный лист в недельный срок после закрытия листа нетрудоспособности.
Адрес работника ФИО1 в трудовом договоре указан: ....
30 августа 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» заявление от 29 августа 2024 года об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 29 сентября 2024 года, которое было получено ООО «ЧХЗ «Оксид» 30 сентября 2024 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.
20 сентября 2024 года истец в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» направил досудебную претензию об издании приказа об увольнении на основании заявления от 29 августа 2024 года, которое было получено ответчиком 25 сентября 2024 года.
В связи с отсутствием работника ФИО1 на рабочем месте от полный рабочий день с 08.00 час.до 17.00 час. в указанные дни 29 августа 2024 года, 30 августа 2024 года, 02 сентября 2024 года, 03 сентября 2024 года, 04 сентября 2024 года, 05 сентября 2024 года, 06 сентября 2024 года, 09 сентября 2024 года, 10 сентября 2024 года, 11 сентября 2024 года, 12 сентября 2024 года, 13 сентября 2024 года, 16 сентября 2024 года, 17 сентября 2024 года, 18 сентября 2024 года, 19 сентября 2024 года, 20 сентября 2024 года, 23 сентября 2024 года, 24 сентября 2024 года, 25 сентября 2024 года, ООО «ЧХЗ «Оксид» были составлены соответствующие акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте.
Согласно представленного табеля учета рабочего времени за август - сентябрь 2024 года, ... ФИО1 28, 29, 30 августа 2024 года - неявка по невыясненным причинам, с 02 по 06 сентября, с 09 по 13 сентября, с 16 по 20 сентября, с 23 по 27 сентября, 30 сентября 2024 года - прогул.
21 сентября 2024 года ООО «ЧХЗ «Оксид» в адрес работника ФИО1 ... было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте, которые прибыло в место вручения 23 сентября 2024 года и 24 октября 2024 года было возвращено отправителю в связи с Истечением срока хранения.
Из представленной личной карточки работника 1С «Предприятие» имеются сведения об адресе работника ФИО1 по прописке, месту проживания и информировании .... Сведения о наличии иных адресов отсутствуют, доказательства уведомления работодателя об изменения адреса проживания и регистрации истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из объяснительной руководителя службы логистики ООО «ЧХЗ «Оксид» ФИО3 от 27 августа 2024 года генеральному директору ООО «ЧХЗ «Оксид» следует, что22 августа 2024 года под подгрузку на АО «ВТЗ» была поставлена машина марки Ситрак гос. номер № п/п № для перевозки молибденсодержащего сырья по маршруту Волгоград – Старый Оскол, водитель ФИО4, экспедитор ИП ФИО5 Дата выгрузки планировалась 23 августа 2024 года, к указанной дате автомобиль не прибыл. В результате первоначальной проверки выяснилось, что ... ФИО1 не оформил заявку в письменном виде. С его слов все договоренности были согласованы с «перевозчиком» по телефону. Телефон водителя не был подключен к системе мониторинга транспорта «Мовизор», а также не были переданы сведения для проверки данного водителя и компании перевозчика в службу режима и безопасности ООО «ЧХЗ «Оксид». Во внутреннем документообороте (1С: Предприятие 8) данная заявка также не была зарегистрирована, все было оформлено «на словах». ФИО1 на протяжении недели скрывал, что автомобиль и груз пропали. Имеются основания полагать, что груз, стоимостью 10877460,93 руб. похищен в сговоре менеджера по логистике ФИО1 и третьих лиц. Просил поручить провести служебную проверку по факту причастности ФИО1 к этой ситуации, умышленному хищению ТМЦ и организовать поиск автомобиля Ситрак гос. номер № п/п №.
Из докладной записки руководителя службы логистики ООО «ЧХЗ «Оксид» ФИО3 от 25 сентября 2024 года генеральному директору ООО «ЧХЗ «Оксид» следует, что после пропажи автомобиля Ситрак гос. номер № п/п № службой режима и безопасности была начата служебная проверка. Для дачи объяснений ФИО1 был вызван вечером 27 августа 2024 года. 28 августа 2024 года ФИО1 от него и сотрудников режима и безопасности было совершено несколько телефонных звонков. На звонки отвечала жена, сказав, что он устал и не может подойти к телефону. Поздно вечером 28 августа 2024 года от ФИО1 пришло сообщение об отказе выйти на работу в связи с этой ситуацией. Согласия на невыход на работу он не дал. 29 августа 2024 года поступил звонок в 12.00 час., он не мог ответить,так как находился в это время в кабинете у директора. В 12.27 час.он перезванивал ФИО1, он уже не брал трубку. Полагает, что ФИО1 умышленно сделал дозвон в 12.00 час.так как знал, что это стандартное время приема генерального директора. ФИО1 перестал выходить на работу. Служба режима и безопасности занималась поиском пропавшего автомобиля, поэтому вопрос об установлении местонахождения ФИО1 не стоял. Предполагали, что это связанно с наличием в отношении трех возбужденных исполнительных производств. Позже стало известно, что 29 августа 2024 года ФИО1 написал заявление об увольнении без отработок, направил его Почтой России и больше на территории завода не появлялся. ФИО1 грубо нарушил трудовой договор, Регламент по работе с перевозчиками, без уважительной причины не появлялся на рабочем месте длительное время. Ходатайствовал о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.Приказом № 42 от 30 сентября 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора № № от хх.хх.хх года, ФИО1 уволен 30 сентября 2024 года с должности ... Сулжбы логистики ООО «ЧХЗ «Оксид» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области от 07 октября 2024 года следует, что истец обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области 12 сентября 2024 года. Истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением в суд.
Ответчик указывает, что в связи с невыходом истца на работу предприятие претерпело убытки, в том числе в связи с оказанием предприятию сторонним логистом услуг по логистике, стоимость которых составляет 65000 руб., в обоснование предоставив служебную записку руководителя службы логистики ООО «ЧХЗ «Оксид» от 02 сентября 2024 года, договор возмездного оказания услуг № 59-24 от 03 сентября 2024 года, платежное поручение № 3218 от 15 октября 2024 года на сумму 65000 руб.
Также в связи с тем, что груз в полном объеме не был найден ООО «ЧХЗ «Оксид» обратилось в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, что подтверждается талоном-уведомлением № 1719, сообщение зарегистрировано по КУСП № 229793 от 29 августа 2024 года.
Согласно представленной информационной справки о ходе служебного расследования по состоянию на 16 января 2025 года 30 августа 2024 года были найдены на территории Красногорского городского округа Московской области похищенные ТМЦ в количестве 18 мешков (весом каждого 1 тн. +/- 10%), которые были изъяты и перемещены на склад ответственного хранения, а позже переданы представителю потерпевшей стороны. До настоящего времени не установлено местонахождение 3-х мешков товарно-материальных ценностей, сумма ущерба составляет 1553922,99 руб.
Из представленных характеристик ООО «ЧХЗ «Оксид» на ФИО1 следует, что до августа 2024 года ФИО1 замечаний не имел, были небольшие недочеты по работе, которые устранялись общими усилиями. Охарактеризовать его как грамотного работника тоже не может, т.к. существуют пробелы в знаниях относительно правовой части перевозок, иногда приходилось координировать его действия, каких-либо проектов не вел, инициативы не проявлял. Своим исчезновением без объяснения поставил службу логистики в затруднительное положение, поскольку пришлось в срочном порядке произвести перераспределение обязанностей. Поскольку не было информации о местонахождении и причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте трудоустроить нового сотрудника без изменения штатного расписания не представлялось возможным. Генеральным директором было принято решение о временном привлечении удаленного сотрудника по договору оказания услуг, в связи с чем ООО «ЧХЗ «Оксид» понесло дополнительные расходы в размере 70000 руб. Дисциплинарным взысканиям до увольнения не подвергался, в жизни коллектива не участвовал. За период работы ФИО1 в службу персонала на исполнение поступило 4 постановления об обращении взыскания на заработную плату на общую сумму 2689188,85 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Диспозиция пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, возможно при совершении последним прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия у работника уважительных причин для не нахождения на рабочем месте, в силу закона возложена на ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу абз. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом допущено поведение, а именно отсутствие на работе длительное время на протяжении более 20 рабочих смен, которое, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не может быть признано добросовестным и соответствующим требованиям, предъявляемым к поведению работника в соответствии со ст. 15, ч. 2 ст. 21, ст. 56 ТК РФ.
При этом сам по себе факт направления посредством почтового отправления ФИО1 29 августа 2024 года заявленияоб увольнении по собственному желанию 29 сентября 2024 года (дата, указанная в заявлении) истец кроме направленного по почте заявления работодателя, при наличии возможности уведомить иным способом, в том числе посредством электронных средств доставки корреспонденции, не уведомил, не освобождал истца от продолжения выполненияобязанностей по замещаемой должности ... Службы логистики ООО «ЧХЗ «Оксид», в том числе с учетом отсутствия в материалах дела, доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия между сторонами договоренности прекращении трудового договора на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и наличии обязанности работника, предусмотренной абз. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ об уведомлении работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, течениекоторого начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По смыслу положений ст. ст. 15, 21, 22, 56 ТК РФ, добросовестное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, является обязанностью не только работодателя, но и работника. Добросовестность поведения сторон трудовых правоотношений, являющаяся принципом трудовых правоотношений в любое время, приобретает особенное значение в период, когда во всей стране принимаются меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Недобросовестное поведение и злоупотребление правами, как со стороны работодателей, так и со стороны работников, в такой период особенно недопустимо.
Из материалов дела следует, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения, направив соответствующее уведомление по известному работодателю месту жительства и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.
При применении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, в том числе связанное с пропажей транспортного средства и груза по заявке оформленной истцом, а также несение дополнительных расходов в связи с неявкой истца на работу в течение длительного периода и заключением договора о возмездном оказании услуг по логистике, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО1, соответствуют тяжести проступка, является справедливой и обоснованной в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Помимо этого, отнесение законодателем случая отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора попп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 29 августа 2024 года, 30 августа 2024 года, 02 сентября 2024 года, 03 сентября 2024 года, 04 сентября 2024 года, 05 сентября 2024 года, 06 сентября 2024 года, 09 сентября 2024 года, 10 сентября 2024 года, 11 сентября 2024 года, 12 сентября 2024 года, 13 сентября 2024 года, 16 сентября 2024 года, 17 сентября 2024 года, 18 сентября 2024 года, 19 сентября 2024 года, 20 сентября 2024 года, 23 сентября 2024 года, 24 сентября 2024 года, 25 сентября 2024 годабез уважительных причин нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте ответчиком соблюден, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требованийо признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и изменении формулировки основания увольнения.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Петров А.С.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.