УИД 72RS0009-01-2022-000498-13 Дело № 5-99/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Исетское 21 сентября 2022 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Чемеренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству мопед «Nexus» под управлением Потерпевший №1, двигающегося во встречном направлении прямо. В результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства мопед «Nexus» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, на вполову встречного движение выехал на незначительное расстоянии, при должной осмотрительности потерпевшего, ДТП не произошло бы.

Защитник ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании пояснила, что должностным лицом не доказан факт, что повреждения полученные потерпевшим относятся к ДТП, поскольку перелом у потерпевшего установили на следующий день после ДТП, соответственно, указанные повреждения потерпевший мог получить при других обстоятельствах. ФИО1 возместил причиненный потерпевшему вред в размере <данные изъяты> руб., отремонтировал его скутер. По месту учебы характеризуется положительно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Виновным в ДТП считает водителя ФИО1, просил лишить ФИО1 водительского удостоверения. Повреждения получил в результате ДТП.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании пояснил, что виновность ФИО1 в ДТП и причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью доказана. Повреждения, полученные потерпевшим характерны для ситуации при указанном ДТП, доказательств обратному не представлено.

Должностное лицо ФИО12. в судебном засдеании просил привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что повреждения нанесенные потерпевшему описанные в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ характерны для повреждений, полученных в результате указанного ДТП, в бытовых условиях получение таких повреждений не возможно. Выводы по экспертизе делал на основании представленных медицинских документов, в том числе рентгенограмм.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.3-4),

-рапортом о регистрации сообщений о произошедшем ДТП (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д. 9-12, 15);

-схемой места ДТП, с которой ФИО1 согласился (л.д. 13-14);

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 16);

-письменными объяснениями ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал один на автомобиле Хундай Солярис, двигался по свей полосе. Он не увидел помех для совершения маневра «поворот налево» со стороны встречного направления движения, так как шел дождь. Когда он начал поворачивать к дому 39 по <адрес>, боковым зрением увидел приближающийся справа мопед, резко нажал на тормоза, машина остановилась, и он увидел, как мопед начал падать, произошел удар в переднюю часть автомобиля ФИО1 (л.д. 17-18);

-письменными объяснениями Потерпевший №1, пояснившим, что он двигался на мопеде «Nexus» напротив школы по <адрес>, ориентировочно со скоростью 30 км/ч. Он увидел как белый автомобиль <данные изъяты>, движущийся по встечной полосе с невключенными габаритными огнями, не включив предварительно сигнал повората и не убедившись в безопасности маневра, резко повернул налево, тем самым создав Потерпевший №1 преграду. Потерпевший №1 пытался избежать столкновения, олн произвел экстремальное торможение, но так как был дождь, произошл занос с последующим опрокидыванием мопедана правую ногу Потерпевший №1 и столкновение с автомобилем Хундай Солярис (л.д. 22,23);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости и ссадины области правого коленного сустава, которые в совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (л.д.35-36).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение п.п. 8.8 ПДД ФИО2, управляя автомобилем, при повороте налево (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству мопед «Nexus» под управлением Потерпевший №1, двигающегося во встречном направлении прямо.

Доводы ФИО1 и его представителя о частичном везде автомобиля на полосу движения скутера потерпевшего не исключают виновность в совершении указанного правонарушения, поскольку как следует из схемы места ДТП, показаний потерпевшего и показаний ФИО1, ДТП произошло на полосе движения мопеда потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства мопед «Nexus» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Суд не принимает доводы защиты о том, что указанные повреждения потерпевший мог получить в течении дня после ДТП, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, заключением эксперта и показаниями эксперта в судебном заседании. Данные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела исследованным в судебном заседании. Доказательств обратному стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность виновного, суд учитывает частичное признание вины, частичное заглаживание морального и материального вреда.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с санкцией вменяемой статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию необходимо представить в канцелярию суда (почтовый адрес Исетского районного суда: 626380, <адрес>; телефон канцелярии/факс: (<***>, адрес электронной почты суда: isetsky.tum@sudrf.ru).

Если штраф добровольно не уплачен, исполнительный документ направляется в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа,

Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ уплата административного штрафа может быть с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Получатель платежа – <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.Ю. Чемеренко

Копия верна

Судья: ФИО7