Дело № 2-2344/2022
УИД75RS0002 -01 -2022 -005192-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2022 г. <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Порошиной Е.В.
при секретаре Базарбаниной Ж.Ж.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, затрат за экспертизу, судебных расходов
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2 На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. У ФИО2 не была застрахована гражданская ответственность, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу АО «Альфастрахование» было отказано. Экспертным заключением ООО «Судебно- экспертное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 700 руб., за проведение экспертизы истец оплати 9 000 руб., за услуги по составлению искового заявления 5 000. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП 95 700 руб., затраты за проведение экспертизы 9 000., расходы за юридические услуги 5 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2, нарушившего п. 9.10. ПДД, получил технические повреждения автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем <данные изъяты>, и виновного в совершении ДТП, ФИО2 не была застрахована.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебно- экспертное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 95 700 руб., с учетом износа 89 300 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
С учетом изложенного, истец вправе претендовать на возмещение ущерба, определенного без износа в размере 95 700 руб.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению затраты на проведение экспертизы 9 000 руб., затраты по уплате госпошлины 3 071 руб., за составление искового заявления 2 500 руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПРК РФ, учитывая требования разумности, несложность дела, отсутствие представителя в судебном заседании, в таком размере являются достаточными.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 95 700 руб., затраты за проведение экспертизы 9 000 руб., расходы за услуги представителя 2 500 руб., затраты на оплату госпошлины 3 071 руб., а всего 110 271 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Порошина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг
Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в деле №.