ФИО8 Дело № 2-2832/2023

33-3188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Падачевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО СК «Газпром страхование» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 года по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) 29.09.2018г. был заключен кредитный договор. Одновременно заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время - ООО СК «Газпром страхование»), в том числе по страховому риску потеря работы. 11.03.2022 года он был уволен из ООО <данные изъяты> по причине ликвидации организации. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик в выплате отказал. Полагая данный отказ незаконным, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285591, 02 рублей, неустойку в сумме 890457, 08 рублей, убытки в виде уплаченных сумм по кредитному договору в размере 222388, 80 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель страховой компании в иске просила отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Газпром страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 131536, 32 рублей, неустойка в сумме 98652 рублей, штраф в сумме 115094 рублей, в остальной части иска отказано. Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5501 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Газпром страхование» ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, нарушении норм материального права.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО СК «Газпром страхование» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине неправильного применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 года между истцом ФИО1 и страховщиком был заключен договор страхования Полис Финансовый резерв программа «Профи». Договор страхования заключен в соответствии с особыми условиями страхования по продукту «Финансовый резерв» (далее - Условия страхования).

В соответствии с условиями договора страховым случаем является в том числе, потеря работы. Страховая сумма по всем рискам 1096136 рублей.

11.03.2022 года ФИО1 был уволен из ООО <данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда Астраханской области, согласно которому общество признано банкротом, по причине ликвидации организации (п. 1 статьи 81 ТК РФ).

При обращении в страховую компанию, страховщик заявленное событие страховым случаем не признал, отказав в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.2.5. Условий страхования страховым случаем признается неполучение страхователем (работником) ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом (потеря работы) по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе п. 4.2.5.1.1. расторжение трудового договора по инициативе контрагента в случае ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 статьи 81 ТК РФ).

Согласно п. п. «в» пункта 4.9.1 Условий страхования событие, указанное в пункте 4.2.5. Условий не является страховым случаем в случае прекращения контракта по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно, досрочное расторжение контракта с работником, отнесенным к категории топ-менеджер, либо собственник. Под топ-менеджером необходимо понимать руководителя (генерального директора, директора и его заместителей).

Как следует из материалов дела, истец на момент расторжения трудового договора с ООО <данные изъяты> занимал должность генерального директора, данная должность в соответствии с условиями страхования отнесена к категории топ-менеджер, в связи с чем, расторжение трудового договора с истцом не может быть признано страховым случаем.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования в части страхования риска «потеря работы» является ничтожным, поскольку фактически исключал для истца наступление страхового случая, доказательств того, что ответчик не был осведомлен о том, что истец на момент заключения договора страхования состоял в должности генерального директора не имеется. Таким образом, в связи с признанием договора страхования в части страхования риска «потеря работы» недействительным в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В полисе страхования прямо указан страховой риск «потеря работы», к которому в соответствии с Условиями относится в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 статьи 81 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно п.п. «в» пункта 4.9.1 Условий страхования событие, указанное в пункте 4.2.5. Условий не является страховым случаем в случае прекращения контракта по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно, досрочное расторжение контракта с работником, отнесенным к категории топ-менеджер, либо собственник. Под топ-менеджером необходимо понимать генерального директора и его заместителей.

Поскольку на момент расторжения трудового договора истец ФИО1 занимал должность генерального директора ООО <данные изъяты> то произошедшее событие не является страховым случаем по договору страхования и суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и взыскании с ответчика страхового возмещения.

Событие, на случай наступления которого производится страхование определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Признавая данное условие договора ничтожным, суд, тем не менее, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения по данному страховому риску, тогда как следствием признания договора ничтожным является возврат сторон в первоначальное положение, а не взыскание со страховщика страхового возмещения.

Суд первой инстанции указал, что ответчик был осведомлен о том, что истец на момент заключения договора страхования состоял в должности генерального директора, что свидетельствует о том, что наступление страхового случая для истца исключалось.

Вместе с тем, на момент заключения договора страхования истец работал в МУП <данные изъяты> в должности заместителя директора. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент заключения договора страхования страховщик был осведомлен о должности, которую занимал истец и которая подпадала под исключение из страхового покрытия по риску «потеря работы».

В целях проверки данных обстоятельств судом апелляционной инстанции были истребованы материалы кредитного досье заемщика при заключении кредитного договора с банком и договора страхования.

В данных материалах также не содержится сведений о том, что заемщик сообщил ответчику о занимаемой им должности, напротив, в анкете-заявлении на получение кредита ФИО1 указал место своей работы МУП <данные изъяты> занимаемую должность - госслужащий.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик был осведомлен о том, что истец на момент заключения договора страхования состоял в должности генерального директора, противоречит обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что данное условие договора противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, так как исключает для истца наступление страхового случая, являются ошибочными, поскольку страховой случай должен обладать признаками вероятности и случайности.

Исключение из страхового покрытия в соответствии с данным условием предполагает занятие определенной должности (топ-менеджер) на момент наступления страхового случая, а не на момент заключения договора страхования, которые, безусловно, могут не совпадать во временном периоде.

В связи с чем, должность которую занимает застрахованное лицо на момент заключения договора страхования, определяющего значения не имеет и не свидетельствует о том, что наступление страхового случая для истца заведомо исключается.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор страхования в части страхования риска «потеря работы» ничтожным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом такие исковые требования не заявлялись, напротив, при подаче иска он настаивал на том, что страховой случай по риску «потеря работы» наступил, что влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, которое он и просил взыскать в свою пользу.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку по настоящему делу каких-либо нарушений публичных интересов не установлено и истец на такие обстоятельства не ссылался, то в силу приведенных выше норм материального права у суда отсутствовали основания для признания по своей инициативе данного условия договора ничтожным только лишь по причине несоответствия этого условия положениям закона о понятии страхового риска и страхового случая.

Учитывая отсутствие у ответчика ООО СК «Газпром страхование» обязанности выплатить страховое возмещение, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования не имеется.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания страхового возмещения, все остальные требования истца, производные от основного требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» оставить без удовлетворения.

.

.

.