Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года <адрес>

Туапсинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 209 421,16 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5294,22 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15.05.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос» регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «БМВ 6301» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику, в котором водитель ФИО3 был признан виновным. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № ЕЕЕ 1030923804. По результатам рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ответчику в размере 243 600 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, ответчик обратился в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 34 178,84 руб. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06.07.2020 г. ответчику было отказано в исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах». Указанное решение суда вступило в законную силу. СПАО «Ингосстрах» считает вправе требовать обратно излишне выплаченные денежные средства в сумме 209 421,16 руб. (243 600 - 34 178,84).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо Амоян, ФИО2 Л,А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение, о причинах неявки не сообщили, не просила об отложении слушания по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что15 мая 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству - автомобилю БМВ 6301, госномер X 122 ВУ 799, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177770579587 от 15.05.2018.

На момент аварии автомобиль был застрахован СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1030923804, сроком действия до 08.04.2019 года.

В связи с наступлением страхового случая ответчик 08.06.2018 года обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для производства соответствующего страхового возмещения в соответствии с Правилами.

СПАО «Ингосстрах», осуществив осмотр поврежденного транспортного средства и организовав производство независимой экспертизы, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 243 600 рублей, что подтверждено платежным поручением № 491112 от 20.06.2018 года.

Не согласившись с произведенной выплатой, ответчик обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом города Краснодара была назначена судебная автотехническая и транспортно -трассологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению за №004/20 от 19.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года составляет 34 178 рублей 84 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.07.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Решение вступило в законную силу 01.02.2021 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. ст.1105 ГК РФ: «в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения». В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 209 421,16 руб.

Доводы ответчика о том, что фактически автомобиль принадлежал Амоян, а она была номинальным собственником и денежные средства не получила, являются необоснованными. Согласно представленных материалов, а именно сведений МРЭО ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району, автомобиль БМВ 6301, госномер X 122 ВУ 799, принадлежит ФИО1 С заявлением о выплате страхового возмещения обращалась ФИО1, в лице представителя ФИО2 Л,А., на имя которого она выдала доверенность, с правом открытия банковского счета и получения денежных средств. В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ФИО1

При обращении в суд истец понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5294,22 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) о взыскании необоснованного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 209 421,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5294,22 руб. а всего взыскать 214 715,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.