Апелляционное определение по делу № 33-10016/2023 от 04.07.2023

Дело № 33-10016/2023(2-2642/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралМетиз» (ООО «УралМетиз») о взыскании задолженности по оплате предусмотренных договорами услуг, судебных расходов,

поступившее по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ( / / )2, на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

<дата> Сысертским районным судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу <№> по иску ( / / )1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралМетиз» (ООО «УралМетиз») о взыскании задолженности по оплате предусмотренных договорами услуг, судебных расходов, и требования истца были удовлетворены в части.

Мотивированное решение по указанному делу окончательно судьей было изготовлено <дата>, <дата> его копия была направлена в адрес сторон, в том числе и ответчику ООО «Уралметиз» по юридическому адресу: <адрес>, тогда как по истечении даты хранения указанного почтового отправления в почтовом отделении почтовый конверт был возвращен в суд по причине неполучения указанного оправления адресатом.

<дата> от заявителя ( / / )2 в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения и в заявлении также имеется ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи. В обоснование доводов заявления для отмены заочного решения заявителем указано, что на момент рассмотрения дела и принятия по данному делу решения ООО «УралМетиз» являлось недействующим юридическим лицом, поскольку <дата> регистрирующим органом – ИФНС по <адрес>, в отношении ООО «УралМетиз» принято решение о прекращении деятельности указанного юридического лица и исключения в отношении Общества сведений из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. О существовании гражданского дела по иску ( / / )1 к ООО «УралМетиз» заявителю ( / / )2, как единственному учредителю и директору, ранее не было известно, и копию заочного решения она так же не получала. О принятом решении по гражданскому делу <№> заявителю стало известно после получения судебной повестки из Куртамышского районного суда <адрес> по иному гражданскому делу по иску ( / / )6 к ( / / )2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. С учетом выше изложенного, заявитель ( / / )2 и просит суд восстановить ей срок для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата>, вынесенного по гражданскому делу <№>.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2023 в удовлетворении ходатайства ( / / )2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <дата> отказано.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )5, действующий на основании доверенности от <дата> сроком на три года (диплом ... <№> рег.<№> от <дата>), подал частную жалобу, в которой указал, что с указанным определением ( / / )2 не согласна.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда <дата> (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, <дата> Сысертским районным судом <адрес> по гражданскому делу <№> было вынесено заочное решение по иску ( / / )1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралМетиз» (ООО «УралМетиз») о взыскании задолженности по оплате предусмотренных договорами услуг, судебных расходов, об удовлетворении требований истца в части.

О времени и месте судебного заседания, назначенного по делу на <дата>, ответчик ООО «УралМетиз» извещалось по юридическому адресу: <адрес> тогда как следует из отчета с сайта Почта России, указанное почтовое отправление в место вручения адреса было доставлено <дата>, <дата> имело место неудачная попытка вручения, и <дата> данное почтовое отправление было возвращено отправителю.

Мотивированное решение по указанному делу окончательно судьей было изготовлено <дата>, <дата> его копия была направлена в адрес сторон, в том числе, и ответчику ООО «УралМетиз» по выше указанному адресу, тогда как по истечении даты хранения указанного почтового отправления в почтовом отделении почтовый конверт был возвращен в суд по причине неполучения указанного оправления адресатом. <дата> почтовое отправление поступило в суд, <дата> заочное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сысертского районного суда <адрес> от <дата>, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств принятия исчерпывающих мер по извещению ответчика ООО «УралМетиз», по направлению ответчику копии заочного решения заказными письмами по известным суду адресам регистрации предприятия.

Вместе с тем, суд при вынесении обжалуемого определения не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Из содержания вышеуказанных правовых норм не следует, что право на обращение с заявлением об отмене заочного решения предоставлено каким-либо иным лицам, кроме ответчика.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе, к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ООО «УралМетиз» на момент вынесения заочного решения являлось действующим юридическим лицом, ( / / )2 являлась директором организации с <дата> (л.д. 126 оборот).

Вместе с тем, <дата> регистрирующим органом ИФНС по <адрес>, в отношении ООО «УралМетиз» принято решение о прекращении деятельности указанного юридического лица и исключения в отношении Общества сведений из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (л.д. 127, 127 оборот).

При таких обстоятельствах процессуальное положение ( / / )2 в настоящее время, не может быть расценено как представителя ответчика, поскольку в настоящее время при подаче данного заявления <дата>, ООО «УралМетиз» ликвидировано, соответственно, ( / / )2 не может иметь статус представителя ответчика, согласно учредительным документам, самостоятельно к участию в деле в качестве стороны по делу она привлечена не была.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд первой инстанции не вправе принимать к рассмотрению заявление о восстановлении срока на отмену заочного решения от лица, не привлеченного судом к участию в деле, и на основании положений ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был возвратить заявление ( / / )2, как лица, не обладающего правом на подачу такого заявления.

Установив, что ( / / )2 ответчиком по делу не является, при его рассмотрении в качестве стороны по делу не привлекалась и не участвовала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не наделен правом на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В то же время данное обстоятельство не препятствует лицу, не привлеченному к участию в деле, обжаловать судебное постановление, если данным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, поскольку заявителю стало известно об обстоятельствах дела, после получения судебной повестки из Куртамышского районного суда <адрес> по иному гражданскому делу по иску ( / / )6 к ( / / )2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ( / / )2 не лишена возможности привести свои доводы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда в разумные сроки с момента вынесения настоящего определения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на отмену заочного решения по гражданскому делу <№> по иску ( / / )1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралМетиз» (ООО «УралМетиз») о взыскании задолженности по оплате предусмотренных договорами услуг, срока нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2023 отменить.

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ( / / )2 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения – оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова