86RS0004-01-2022-012431-19

Дело №2-10993/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 29 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ ОПФ РФ по ХМАО-Югре о включении периодов работы в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратилась я в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по ХМАО-Югре с требованиями о включении периодов работы в трудовой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, перерасчете пенсии, мотивируя тем, что в общий трудовой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не включены периоды ее работы, ухода за детьми и период обучения.

Просит возложить на ответчика обязанность по перерасчету и включению в общий трудовой стаж периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общий трудовой стаж и стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периодов ухода за ее детьми ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода обучения с 1954 г. по 1958 г., а также в учетом максимально выгодных периодов по заработной плате с 1989 г. по 1990 г.

Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 74 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он просит отказать в удовлетворении иска.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, указанным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии с Конституцией Российской Федерации установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В судебном заседании установлено, что в связи с переездом на постоянное место жительство с территории Республики Украины в Российскую Федерацию по данным электронного дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Закона № 400-ФЗ).

По имеющимся документам страховой стаж, учтенный календарно составляет 33 года 5 месяцев 21 день, в том числе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 8 лет 5 месяцев 26 дней.

Периоды ухода за детьми: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совпадающие по времени с периодами работы, учтены при назначении пенсии страховыми периодами, т.е. периодами работы.

Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен при назначении страховой пенсии, так учтены и остальные спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж и стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для включения спорных периодов в страховой стаж и стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у суда не имеется, поскольку они включены пенсионным органов, до подачи иска в суд.

Учитывая, что все спорные периоды включены ответчиком, оснований для возложения обязанности по перерасчету пенсии с учетом включенных периодов не имеется. Размер пенсии установлен в соответствии с действующим пенсионным законодательством, перерасчеты произведены своевременно в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, также нарушения каких-либо его нематериальных благ действиями ответчика.

Взыскание морального вреда вследствие нарушения имущественных интересов истца в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, ввиду отказа истцу в удовлетворении требований, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ через НКО «МОБИ.Деньги» в размере 300 руб. подлежит возврату ФИО2, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ ОПФ РФ по ХМАО-Югре о включении периодов работы в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворению не подлежат.

Государственную пошлину, оплаченную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через НКО «МОБИ.Деньги» в размере 300 руб. возвратить ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.С.Разина