78RS0019-01-2021-009199-83

ДЕЛО № 2-192/2023 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаты юридических услуг. В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2020 года было повреждено застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортное средство BMW, г/н №. Виновной в данном ДТП была признана ФИО3, чья гражданская ответственность была также застрахована в СПАО «Ингострах». Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Истец исполнил обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 855 869,00руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 455 869,00 руб., из расчета 855 869,00 – 400 000,00 (лимит по договору ОСАГО), возместить расходы по оплате юридических услуг в 3 500,00 руб. и государственной пошлины в 7 758,69 руб. (л.д. 3-5, 118 том 1).

Определением от 15 ноября 2021 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 71-72 том 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 2 том 2), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5 том 2).

ФИО3, ее представитель ФИО4, в судебном заседании просили предоставить отсрочку исполнения решения суда, требования в размере, указанном в заключении эксперта, не оспаривали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП №1930 от 14.07.2020 года суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 14.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW, г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки FORD FOCUS, г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю BMW, застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПб от 14.07.2020 года ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14 том 1).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец в счет произведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля выплатил ООО «Аксель-Моторс» денежные средства в общем размере 856 994,00 руб. (л.д. 122-124, 174-176).

Материалами дела также подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 90, 121 том 1).

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 455 869,00 руб.

ФИО3 оспаривая в ходе судебного заседания объем и размер причиненного ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д 180). Определением от 17.10.2022 года судом была назначена автотехническая автотовароведческая экспертиза (л.д.186-188). Производство экспертизы было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740D XDRIVE, г\н № на дату ДТП 14.07.2020 года составляет 810 600,00 руб. Указанный расчет произведен с учетом определения объема повреждений, полученных автомобилем BMW 740D XDRIVE, г\н № в результате ДТП 14.07.2020 года (л.д.191-238 том 1).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта № 640/85 от 07.03.2023 года, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы ссылкой на содержание имеющейся документации (материалов ДТП, материалов выплатного дела). Каких-либо противоречий выводов эксперта содержанию исследованной документации, которое подробно приведено в заключении, не усматривается.

На основании изложенного, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих непричастность ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб имуществу, застрахованному у истца, суд полагает установленной вину ответчика в совершении ДТП и взыскивает с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 410 000,00 руб. (810 000,00-400 000,00).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных требований, т.е. в сумме 6 988,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ВЗЫСКАТЬ в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> с ФИО3, <данные изъяты>, ущерб в сумме 410 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года