№ 2-962/2025
78RS0012-01-2024-005941-91 07 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Григорьевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1 Муафак о приведении перепланировки в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратился с иском к ФИО1 об обязании привести дверной проем в оконный в помещении по адресу: <адрес>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, установлении судебной неустойки в размере 10 000 рублей, подлежащей взысканию ежедневно по момент исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № по адресу: <адрес>. В отсутствие разрешительной документации ответчиком произведена перепланировка помещения путем демонтажа оконного проема и установлении дверного. Направленное в адрес ответчика уведомление о предоставлении разрешительной документации на переоборудование оконного проема и установку дверного, оставлен без ответа, в свзяи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1, извещенный от дате и времени судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение № по адресу: <адрес>
Как указывает истец, в ходе проведенной проверки были выявлены жилищные нарушения в виде демонтажа оконного проема и установлении дверного в пом. № в отсутствие разрешительной документации.
Направленное в адрес ответчика уведомление о предоставлении разрешительной документации на переоборудование оконного проема и установку дверного, оставлен без ответа.
Согласно выписке ЕРГН нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, с 04.09.2024 снято с кадастрового учета.
Согласно ст. 16 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (статья 23 Федерального закона).
Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета означает исключение данных об объекте из ЕГРН. Такие сведения вносятся, если объект больше не существует (снесен, разрушен, непригоден для эксплуатации), был реконструирован, перепланирован, разделен или объединен с другим объектом.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Общеправовой принцип правовой определенности, подчеркивается Конституционным Судом, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый объект № исключен из ЕГРН, постановленное по данным требованиям решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, суд приходит к выводу об отказе ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в удовлетворении требований.
При этом, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» не лишено возможности защиты нарушенного права в отношении вновь образованного объекта недвижимости по адресу: <адрес>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1 Муафак о приведении перепланировки в первоначальное состояние – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.