РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабошкиной А.А., с участием

административного истца ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК -3 по Самарской области г. Новокуйбышевск),

представителя административного ответчика прокуратуры <адрес>, прокурора области ФИО3, действующей на основании доверенностей и по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-794/2023 по административному иску Гиёева ФИО1 к <адрес> о признании незаконным ответа прокурора области С.П. Берижицкого от 09.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к <адрес> о признании незаконным ответа прокурора области С.П. Берижицкого от 09.03.2023г. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор области старший советник юстиции 2 класса ФИО4 дал ответ, что в обращении нет оснований для принесения кассационного представления. С данным ответом не согласен и считает, что действия должностного лица не соответствуют п. 6.5. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Ст.22 ФЗ «О Прокуратуре № от 1992 года», согласно которой прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными: так как обращение содержало в себе все признаки нарушения закона. Считает, что данный приговор подлежит отмене в соответствии с ч.1. 401.15 УПК РФ. А, именно в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого». Однако, все сомнения в виновности были истолкованы против подсудимого. А, именно суд первой инстанции, признавая виновным в том, что административный истец реализовал преступный умысел, направленный на удовлетворение своих половых потребностей в отношении малолетней ФИО9, приводит в качестве доказательств его вины заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по результатам ной экспертизы у административного истца не наблюдается педофилия. Что исключает возникновение преступного умысла направленного на удовлетворение половых потребностей в отношении малолетних. Кроме того, информация по результатам психологической диагностики совершеннолетней ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, носит предположительный характер и таким образом не может отвечать требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Полагая наличие нарушения прав, истец обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным ответ прокурора области С.П. Берижицкого от 09.03.2023г., в соответствии с которым не усмотрено оснований для принесения кассационного представления.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании, посредством видео-конференцсвязи, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель Административного ответчика <адрес> ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве представителя прокуратуры области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также надзорное производство, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно положениям ст. 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Инструкция), обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен принадлежащий ФИО1 телефон, и показания специалиста ФИО7 как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ за № ВО№ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано обращение ФИО1 по поводу необоснованности его осуждения, несогласия с ответом заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы обращения ФИО1, прокурором <адрес> административному истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №Юн1116-23, в котором ему сообщалось об обоснованности его осуждения, отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении него судебных постановлений, об отсутствии оснований для принесения кассационного представления, а также отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении ранее поданных им в прокуратуру области обращений.

Порядок обжалования ответа от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в суд ФИО1 разъяснен.

Кроме того, правом обжалования ответа прокурора области в Генеральную прокуратуру Российской Федерации осужденный ФИО1 воспользовался. В настоящее время Генеральной прокуратурой Российской Федерации проводится проверка по обращению ФИО1 о несогласии с ранее принятыми в прокуратуре <адрес> решениями.

Кроме того, стоит отметить, что ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным доводам был обжалован ФИО1 в судебном порядке.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение "отклонено", то есть требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как указано в обжалуемом ответе, поскольку виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями несовершеннолетней потерпевшей, данными ею в судебном заседании, показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаниями педагогов-психологов ФИО17, ФИО18 и ФИО19, показаниями специалиста ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, заключениями комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, информацией по результатам психологической диагностики несовершеннолетней потерпевшей и другими доказательствами, доводы его обращения о необоснованности осуждения не нашли своего подтверждения.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка. Предварительное расследование и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями закона. ФИО2 назначено справедливое наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи. Оснований для принесения кассационного представления не установлено.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств не совпадает с позицией ФИО2, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Принятое прокурором области по обращению ФИО2 решение прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку изложенная в оспариваемом ответе от 09.03.2023 позиция прокуратуры области не препятствует ФИО2 при наличии оснований самостоятельно обжаловать состоявшиеся по делу судебные решения в кассационном порядке, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации.

Судом установлено, что требования Инструкции при рассмотрении обращения ФИО2 должностными лицами прокуратуры области не нарушены, обращение рассмотрено в полном объеме в установленный законом срок, ответ на него дан уполномоченным на то лицом.

Получение ответа ФИО2 копии оспариваемого ответа в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Рассмотрев обращение административного истца, прокурором оснований для обращения в суд кассационной инстанции с представлением в порядке статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокуратурой области не было установлено.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Довод ФИО2 о допущенном должностными лицами прокуратуры Самарской области бездействии несостоятелен, а требование об обязании принести кассационное представление правового обоснования не имеет.

ФИО2 разъяснен порядок обжалования принятого решения заместителю прокурора области. В настоящее время данным правом он не воспользовался.

Таким образом, все доводы заявителя прокуратурой Самарской области проверены, и по ним 09.03.2023г. дан мотивированный ответ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответ Прокурора Самарской области С.П. Бережицкого от 09.03.2023 является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в ответе от 09.03.2023 г. не установлено.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 поименованного Кодекса).

Несогласие административного истца с мотивами отказа не является основанием для признания оспариваемого ответа незаконным.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Рассматривая административное исковое заявление на действия (бездействие, решение) должностного лица прокуратуры Самарской области, суд не вправе обязать прокурора в рамках его полномочий принять по итогам проверки то или иное решение.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1773-О).

Суд полагает, что заявленные в настоящем административном деле требования фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенными и вступившими в законную силу судебными решениями.

Таким образом, обращение ФИО21 рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о прокуратуре Российской Федерации, дан мотивированный ответ по всем доводам обращения в установленный законом срок, какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны прокуратуры области допущено не было, права и свободы заявителя оспариваемым ответом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого ответа (бездействия) незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 по <адрес>) к <адрес> о признании незаконным ответа прокурора области С.П. Берижицкого от 09.03.2023г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Волобуева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года.