Решение по делу № 2-1183/2025 от 27.06.2025 | Салаватский городской суд (Республика Башкортостан)

-КОПИЯ-

Дело № 2-1183/2025

УИД № 03RS0015-01-2025-001135-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават РБ 16 июня 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Башнефть-Розница» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о взыскании штрафа за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указал следующее.

13 марта 2022 года около 13:30 часов, истец приехал на автозаправку ООО «Башнефть-Розница», расположенную по адресу(адрес)- для заправки дизельного топлива. Пройдя несколько метров в сторону кассы для оплаты топлива, истец поскользнулся и упал, так как территория АЗС не была очищена от наледи. В результате падения Истец получил телесные повреждения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2023 года с общества ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 106 095,60 рублей, расходы на лечение в размере 5 750 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 36 691,69 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года, решение Салаватского городского суда РБ от 21 января 2022 года, отменено в части отказа во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение. В отменённой части принято новое решение: взыскать с ООО «Башнефть-Розница» расходы на санитарно-курортное лечение в размере 44 240 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда и материалами дела № 2-3/2023 года, подтверждается факт падения Истца от 13 марта 2022 года, на территории АЗС арендованной ООО «Башнефть-Розниц» по адресу: г. (адрес) в результате чего истцу причинён вред здоровью средней тяжести.

Также из решения суда следует, что в нарушение возложенной законом обязанности ООО «Башнефть-Розница» не представлено доказательств надлежащего содержания территории АЗС, на которой произошло падение Истца и получение травмы.

Ответчиком допущено не соответствие покрытия территории АЗС установленным нормам вследствие чего образовались условия для скольжения в результате погодных условий при наличии обязанности работников ООО «Башнефть-Розница» на территории АЗС производить своевременную уборку снега, посыпку обледенелых проездов, тротуаров, проходов, исключающим угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям –пользователям АЗС.

Обязанность по надлежащему содержанию территории автозаправочной станции, обеспечивающей её безопасность, возложена на Ответчика ООО «Башнефть-Розница», который не доказал её соблюдение при рассмотрении гражданского дела.

Согласно п.7.2 Договора аренды ... от 1 июня 2021 года, арендатор ООО «Башнефть-Розница» обязан обеспечивать возможность безопасного передвижения людей и автотранспортных средств по арендуемой территории(содержать свободными и доступными проходы(пути),лестничные марши, в том числе эвакуационных; обеспечивать своевременную уборку снега, посыпку обледенелых проездов, тротуаров, проходов, лестниц).

Согласно «ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» (утв. и введён действие Приказом Росстандарта от 25 апреля 2019 года №167-ст.) п.6.7. в зимнее время проходы и проезды на территорию АЗС должны быть очищены от снега и льда.

Данное требование Ответчиком выполнено ООО «Башнефть-Розница» выполнено не было вследствие чего, истец, обратившись в автозаправочную станцию для заливки топлива, получил травму. При этом, истец рассчитывал на то, что оказываемая услуга будет безопасна. Таки образом, ответчик отнесся к своим обязанностям ненадлежащим образом. Факт оказания услуги ненадлежащего качества со стороны Ответчика и соответственно факт нарушения прав потребителя, был установлен в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Ответчик в ходе длительного рассмотрения гражданского дела имел возможность добровольно возместить Истцу компенсацию морального вреда, расходы на санитарно-курортное лечение, но этого сделано не было. Ответчик на всех стадиях рассмотрения гражданского дела факт причинения Истцу повреждений по вине Ответчика и исковые требования полностью не признавал.

Таким образом, законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем и продавцом. Поэтому потребитель перед обращением в суд о защите своих прав не обязан соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ответчиком ООО «Башнефть-Розница» исковые требования о возмещении компенсации морального вреда вследствие падения на территории автозаправочной станции не признавались, какой-либо помощи либо выплаты от Ответчика не последовало. Ответчик полностью отрицал факт получения телесных повреждений Истцом на территории АЗС, равно как полностью отрицал факт ненадлежащего исполнения безопасного получения услуг потребителем. Присуждённая судом сумма компенсации была взыскана в принудительном порядке посредством предъявления исполнительного листа в Службу судебных приставов.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Башнефть-Розница» в пользу истца ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере 178 042,8 рублей.

22 апреля 2025 г. истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, где просит взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в пользу истца ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере 178 042,8 рублей, проценты в период отсрочки с 16 августа 2022 г. 29 мая 2023 г. в сумме 10 582 руб. 57 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Башнефть-Розница» - ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать,

Представители третьих лиц Администрации городского округа г. Салават РБ, ПАО АНК «Башнефть», ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ. Данная правовая позиция отражена в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2023 года с общества ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 106 095,60 рублей, расходы на лечение в размере 5 750 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 36 691руб. 69 коп. Из установленных обстоятельств по делу следует, что 13 марта 2022 г., виновными действиями ООО «Башнефть-Розница» ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. При обращении в суд истец ссылку на применение закона о защите прав потребителей не делает, требования о взыскании штрафа истцом не заявлялись, вопрос о взыскании штрафа не решался.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда 13 июля 2023 г. апелляционное определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Решение Салаватского городского суда РБ от 24 января 2023 г. вступило в законную силу 11 апреля 2023 г.

Из кассового поручения ... от29 мая 2023 г. следует, что ООО «Башнефть-Розница» выплатило ФИО1 по исполнительному листу ФС ... по делу № 2-3/2023, выданного 11 мая 2023 г. 392 777 руб. 29 коп.

11 марта 2025 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание те обстоятельства, что взыскание штрафа отдельно от взыскания сумм в пользу потребителя не может быть произведено, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежащим удовлетворению.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании процентов в период просрочки с 16 августа 2022 г. по 29 мая 2023 г. суд исходит из следующего.

Поскольку по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, до вступления в законную силу удовлетворению не подлежат

руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскании процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Республики Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 г.

Судья А.Х. Низамов