№ 2-2427/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес фио Роща» о возмещении ущерба,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратись в суд с иском к ответчику ГБУ адрес фио Роща», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере по 251 715,85 рублей в пользу каждого, расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей в пользу фио, компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 350 рублей в пользу каждого, штраф.

В обоснование требований указано, что в результате залива произошедшего 29.08.2022 года по адресу: адрес, 2-я адрес, д20, пострадала квартира № 199, принадлежащая на праве долевой собственности ФИО1 (доля 1/2) и ФИО2 (доля 1/2). В ходе обследования 29.08.2022 года, организованного ГБУ адрес фио Роща», было установлено, что причиной залива послужила течь резьбового соединения на первой запорной арматуре ГВС, то есть залив произошел по вине ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов. Согласно результатам, проведенной истцами оценки, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 503 431,69 рублей. В связи с тем, что ответчик материальный ущерб, причиненный заливом, до настоящего времени не возместил, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами определен состав такого имущества. Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.

Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.

Судом установлено, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, 2-я адрес, каждому принадлежит по ½ доли в праве собственности.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов.

29.08.2022г. произошел залив квартиры истцов, причиной которого послужила течь резьбового соединения на первой запорной арматуре ГВС, что отражено в акте от 29.08.2022г., составленном комиссией ГБУ адрес фио Роща».

Также в акте указан объем повреждений, причиненных квартире в результате залива.

Согласно представленному истцом заключению № 22-12061-2 от 09.12.2022г., составленному ООО «Центр экспертизы и права» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 480 936, 20 рублей.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы ущерба в размере 480 936,20 рублей, поскольку материалам дела установлено, что ущерб, причиненный истцам, возник вследствие течи резьбового соединения на первой запорной арматуре ГВС, что относится к общему имуществу собственников здания, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в равных долях, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 4000 руб. (по 2 000 руб в пользу каждого).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 242 468,1 руб. ((480 936,20 + 4 000) * 50 %).

При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 80 000 руб. (по 40 000 руб. в пользу каждого).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 11 100 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен не в полном объеме (на 480 936,20 рублей от цены иска 503 431,69, то есть на 95,5%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного исследования в размере 10 600 рублей.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на сумму 2 700 руб., истцами представлена копия доверенности, выданная от имени истцов на нескольких лиц, по которой представители уполномочены представлять интересы истца во всех органах, организациях и учреждениях. С учетом того, что доверенность выдана для представления интересов истца в неопределенном числе органов, учреждений и организаций, суд не находит оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 8 309 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес фио Роща» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях (по 1/2) в счет возмещения ущерба 480.936,20 рублей, компенсацию морального вреда 4.000 рублей, штраф в размере 80.000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10.600 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес фио Роща» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова