Гр. дело № 2-63/2025
УИД 21RS0023-01-2023-004686-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении материального ущерба от ДТП,
установил :
Истец обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата около 21 час.10 мин. супруг истца ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем ------, на автодороге адрес совершил наезд на яму, размерами длиной 1,9 м, шириной 2,4 м, глубиной 0,29 м, в результате чего ТС получило механические повреждения.
Согласно заключению -----Ц от дата, составленному ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» стоимость восстановительного ремонта ------, по состоянию на дата составляет 847 130,00 руб..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика: возмещение вреда в размере 847 130,00 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 20 000,00 руб., моральный вред - 40 000,00 руб., расходы на получение юридической помощи - 97 000,00 руб., расходы по государственной пошлине.
В ходе производства по делу истцом исковые требования уточнялись с учетом выводов назначенных по делу судебных экспертиз.
В последнем уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика: 371 895,00 руб. – материальный ущерб, 20 000,00 руб. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, 5 380 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 127 000,00 руб. – расходы на услуги представителя, расходы по оплату государственной пошлины.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения ела в суд не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом последнего уточнения к иску.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого привел суду.
Также представитель ответчика пояснил суду, что исковые требования не признают, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. С выводами судебной экспертизы согласны. Однако считают, что вина водителя тоже имеется, так как он не своевременно осуществлял замену моторного масла, в результате чего произошло повреждение деталей двигателя. Достоверно определить вину водителя в повреждении деталей двигателя невозможно. Они полагают, что здесь 50% вина водителя, 50% вина ответчика. В связи с чем, сам двигатель и работы по замене двигателя подлежат уменьшению на 50%. Рейлиги не подлежат взысканию, так как в первоначальном экспертном заключении про рейлинги ничего не было сказано. В досудебной экспертизе не верно была указана модель багажного бокса, в связи с чем, ими была заявлена экспертиза. Если бы изначально все верно указали, они не заявляли бы ходатайство о назначении экспертизы, в связи с вышеизложенным полагают, что расходы на проведение экспертизы по вопросу багажного бокса следует отнести на сторону истца.
Из отзыва на иск следует, что по результатам ознакомления с заключением эксперта и в дополнение к ранее представленным письменным пояснениям Ответчик сообщает следующее.
Исходя из составленного экспертного заключения стоимость деталей, требующих замены без учета износа составляет 122 603,00 руб..
Стоимость приобретенного Истцом на замену двигателя составила 179 000,00 руб..
Таким образом, общая стоимость деталей, требующих замены без учета износа, составляет 301 603,00 руб.
Выводы эксперта прямые, четкие. Сомнений в объективности и правильности не вызывают.
Стоимость работ по ремонту автомобиля согласно составленного экспертного заключения составляет 32 427,00 руб., а стоимость используемых при этом материалов - 23 188,00 руб..
Ответчик не возражает относительно требования Истца о возмещении стоимости багажного бокса в связи с ДТП, что повлекло его снижение стоимости (ущерб) в размере 8 445 руб. Указанный вывод содержится в заключении эксперта ----- (769/04-2), 00324/4-2-24 (770/04-2) от дата по второму вопросу.
Также Ответчик согласен со стоимостью приобретенного контрактного двигателя в размере 179 000,00 руб..
Однако стоимость восстановительного ремонта ТС ------ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом замены поврежденного двигателя на контрактный на дату ДТП, подлежит уменьшению в связи со следующим.
В ранее представленных отзывах Ответчик указывал на заключение эксперта ----- от дата в соответствии с которым, повреждения деталей двигателя обусловлены не только работой двигателя под нагрузкой в условиях недостаточной смазки, но и эксплуатацией автомобиля в условиях длительных межсервисных интервалов, с учетом общего пробега в 239 тыс. километров, а также конструктивных особенностей исполнения насоса системы смазки в едином узле с блоком балансирных валов.
В связи с тем, что не представляется возможным с достоверной точностью установить степень вины каждой из сторон (Ответчик и владелец автомобиля до момента ДТП) в возникновении повреждений двигателя, полагают необходимым установить степень вины каждой из сторон в размере 50%.
Таким образом, возмещение Истцу стоимости приобретенного контрактного двигателя должно быть произведено из расчета:
179 000,00 (стоимость приобретенного контрактного двигателя) - 50 % = 89 500 руб.
А возмещение Истцу стоимости составных частей, связанных со снятием и установкой контрактного двигателя должно быть произведено следующим образом (подробный расчет приведен в отзыве на иск).
Истцу подлежит возмещение ущерба, вызванного в результате ДТП в размере 250 382,21 руб. в том числе:
89 500,00 руб. - размер подлежащей возмещению стоимости контрактного двигателя и стоимости работ по его замене;
12 167,50 руб. - стоимость составных частей, связанных с заменой двигателя;
98 268,00 руб. - стоимость составных частей, не связанных с заменой двигателя;
4 922,00 руб. - стоимость видов работ, связанных с заменой двигателя;
22 583,00 руб. - стоимость видов работ, не связанных с заменой двигателя;
22 941,71 руб. - стоимость используемых материалов для ремонта (с учетом уменьшения стоимости мелких деталей и крепежа в связи с уменьшением стоимости составных частей).
Ответчик повторно обращает внимание на то, что в ходе проведенных судебных заседаний было установлено, что Истцом была допущена ошибка в части указания марки и модели багажного бокса.
В связи с сомнением Ответчика в части стоимости багажного бокса им было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы по определению стоимости багажного бокса и креплений к нему. Ответчик понес судебные расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 7 164,00 руб..
Несение Ответчиком вышеуказанной суммы судебных расходов можно было избежать в случае корректного указания Истцом марки и модели багажного бокса.
В связи с чем, полагают, что вышеуказанная сумма подлежит безусловному взысканию с Истца в пользу Ответчика.
Также Ответчик повторно обращает внимание, что уточненным исковым заявлением (поступило в дела КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии дата) Истец согласился с заключением эксперта ----- ----- сосредоточенности основных повреждений на багажнике (багажном боксе) на опорах, которые на момент производства экспертизы присутствуют на рынке в свободной продаже. Снижение стоимости (ущерб) багажного бокса в результате ДТП составило 8 445,00 руб..
В свою очередь Ответчик не возражал относительно требования Истца о возмещения стоимости вышеуказанного багажного бокса в связи с ДТП, которое повлекло снижение его стоимости (ущерб).
Однако, до начала предыдущего судебного заседания представитель истца ФИО1 сообщила Ответчику о внесении изменений в абз. 3 стр. 3 уточненного искового заявления, путем дополнения его предложениями следующего содержания: «Цена рейлингов, согласно чеку по их покупке, составляет 6 250,00 рублей. Таким образом, ущерб от ДТП составил 474 576,00 руб..».
В ходе судебного заседания представитель Истца представил Суду и сторонам по делу распечатку истории операции, подтверждающую приобретение рейлингов.
Ответчик не согласен с данным исковым требованием в связи со следующим.
В первоначально поданном исковом заявлении Истец просил взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ года выпуска в размере 847 130,00 руб.. Данное требование Истца основывалось на заключении эксперта -----Ц о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ------, в результате наезда на яму размерами выше нормативов на автодороге Порецкое - Мочкасы дата.
В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта (стр. 9) стоимость восстановительного ремонта включает в себя: 828 000,00 руб. - сама стоимость восстановительного ремонта, 19 130,00 руб. - стоимость автомобильного бокса с креплениями.
В подтверждение стоимости автомобильного бокса с креплениями эксперт приводит расчет (стр. 25), в соответствии с которым определена стоимость багажного бокса и багажника на рейлинги. При этом, экспертное заключение не содержит сведений о стоимости рейлингов, их повреждении и необходимости замены.
Истец в ходе проведенных судебных заседаний не заявлял требований о возмещении ущерба поврежденных рейлингов, не указывал на наличие повреждений рейлингов в результате ДТП, не представил доказательств их повреждения.
Автобокс, багажник и рейлинги конструктивно являются самостоятельными элементами, никоим образом не взаимоисключающих (взаимозаменяющих) друг друга.
Таким образом. Истцу в возмещении стоимости рейлингов должно быть отказано.
На основании вышеизложенного просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 к КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии отказать полностью.
В случае, если суд придет к выводу об отсутствии правовых оснований для полного отказа в исковых требованиях к КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии - удовлетворить иск частично, взыскав материальный ущерб в размере 250 382, 21 руб.; удовлетворить исковые требования по оплате услуг эксперта оценщика исходя из разумных пределов по определению среднерыночной стоимости оказываемых услуг; удовлетворить исковые требования по оплате услуг нотариуса пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из понесенных расходов в размере 5 690,00 руб.; удовлетворить исковые требования по оплате оказанных юридических услуг исходя из судебных расходов по аналогичным делам и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; удовлетворить исковые требования по возмещению уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии - передать годные и негодные остатки заменяемых деталей Ответчику.
Взыскать с ФИО3 в пользу КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии судебные расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 7 164,00 руб..
Из ранее приводимых в возражениях доводов ответчика также следует, что ответчик не считает себя надлежащим ответчиком в связи с тем, что между ответчиком и ООО «Дортех» был заключен государственный контракт ----- от дата по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Красночетайском, Порецком, Шумерлинсколм районах Чувашской Республики в 2020-2022 годах, также полагал, что произошедшем ДТП имеется и вина водителя ТС ------, который должен был выполнять требования 10.1 ПДД РФ.
Привлеченные к участию в деле Министерство транспорта и дорожного хозяйства ЧР, ООО «Дортех», АО «ДСК «Автобан», ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», ГК "Автодор", ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Ранее ООО «Дортех» в отзыве на иск указало, что Общество не считает себя ответственным за причинение ущерба истцу. На период произошедшего ДТП ООО «ДорТех» отвечало за содержание автодорог, в том числе по Порецкому району в пределах заключенного государственного контракта. Между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ДорТех» заключен Государственный контракт ----- от дата на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском. Вурнарском, Красночетайском, Порецком, Шумерлинском районах Чувашской Республики в 2020- 2022гг.
При этом разрушения дорожного полотна автодороги, образование выбоин были вызваны в связи с большим объемом перевозок крупнотоннажных грузов по дороге, на которые прочность дороги не была рассчитана, в ходе строительства автомобильной дороги M-12.
дата Чебоксарским филиалом ГК «Автодор», ОАО «Хантымансийскдорстрой». Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и Казанским филиалом ГК «Автодор» подписан перечень задействованных в строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва-Нижний Новгород - Казань» по 6 и 7 этапу автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения Чувашской Республики.
В соответствии с п. 3 указанного Перечня при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва-Нижний Новгород - Казань» по 6 этапу автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения Чувашской Республики автомобильная дорога «Порецкое - Мочкасы» Порецкий район подлежит восстановлению после окончания строительства М-12.
ДТП произошло дата на участке 1 км + 90 м, который непосредственно входит в состав автомобильной дороги «Порецкое-Мочкасы».
По состоянию на сегодняшний день сложилась соответствующая судебная практика об отказе к привлечению к ответственности ООО «ДорТех» в случае происшедшего ДТП на участках автодорог, задействованных при строительстве М-12. В подобных случаях ответственность несет непосредственно собственник (балансодержатель) автодороги.
При этом ООО «ДорТех» неоднократно доводило до сведения КУ ЧР «Чувашупрдор» то, что в связи с резким увеличением интенсивности и крупнотоннажных транспортных потоков многократно превышающих расчетные нагрузки, наблюдается разрушение дорожной одежды: ямочность, просадки, колея, разрушение кромки асфальтобетонного покрытия. Предлагалось принять меры во избежание разрушения региональных автомобильных дорог.
Все взятые на себя обязательства ООО «ДорТех» были выполнены в полном объеме.
На ООО «ДорТех» возлагается обязанность лишь по выполнению определенного в рамках контракта объема работ по содержанию автомобильных дорог.
Третье лицо АО «ДСК «АВТОБАН» представило отзыв на иск в котором указано, что для обеспечения объекта строительства 6 этапа М-12 строительными материалами, Чебоксарским филиалом ГК «АВТОДОР» совместно с Минтрансом Чувашии, КУ «Чувашупрдор» и АО «ДСК «Автобан» сформирован и подписан перечень участков автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения Чувашской Республики, задействованных при строительстве объекта 6 этапа М-12, общей протяженностью 177,557 км. Балансодержателем автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Порецком районе является КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.
Исходя из действующего законодательства Российской Федерации нормативно-правовых актов Чувашской Республики выполнение мероприятий по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения относится к полномочиям КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.
В связи с чем, дефекты покрытий проезжей части автомобильных дорог общего пользования в Порецком районе, подлежит устранению силами КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии либо привлечённой учреждением организацией в рамках исполнения государственного контракта. Соответственно ответственность за ущерб, возникший в результате ДТП, также подлежит возмещению КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.
В уточненном исковом заявлении указано, что материалы дела содержат соглашение ----- о взаимодействии при использовании автомобильных дорог ЧР задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва-Нижиий Новгород-Казань» 6 этап № ДМ 12-2022-1167 от дата (далее - Соглашение), согласно которому АО «ДСК «АВТОБАН» несет ответственность за вред, причиненный в результате наезда на дефекты дорожного покрытия, которые возникли в результате разрушения автомобильной дороги.
В Приложении ----- к Соглашению указан перечень автомобильных дорог Чувашской Республики, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва - Нижний Новгород - Казань» 6 этап.
В Приложении ----- к дополнительному соглашению ----- к Соглашению также указан перечень автомобильных дорог Чувашской Республики, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва - Нижний Новгород - Казань» 6 этап (далее - Перечень 1).
Ни в одном из перечней не указана дорога на которой произошло ДТП, а именно Порецкое – Мачкасы.
АО «ДСК «АВТОБАН» не принимал на себя обязанность по восстановлению дороги на которой произошло ДТП, соответственно не может нести ответственность за ущерб, причиненный ДТП на автодороге Порецкое - Мачкасы.
Третье лицо ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» представило отзыв на иск, в котором указало, что исковое заявление не содержит информации о точном месте ДТП. Отмечают, что ранее привлекалось к участию в дела в качестве третьего лица по исковым заявлениям, связанным с установлением обязанности восстановления автомобильных дорог, предъявленным к КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики». В рамках указанных дел была установлена ответственность КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» за содержанием автомобильных дорог. Кроме того, АО «ХМДС» не выполнялись работы по автомобильной дороге Порецкое-Мачкасы, ставшей местом ДТП.
Третье лицо ФИО4 ранее опрошенный в судебном заседании пояснял, что ДТП произошло в темное время суток около 21 час., освещение отсутствовало, дорога петляла. Никаких предупреждающих дорожных знаков о наличии выбоины на дороге не было. Он яму не заметил. Он ехал с допустимой скоростью. В результате падения в яму ударился двигателем, его пришлось заменить на новый. Оторвало багажный бокс, в результате падения бокса образовались повреждения на кузове. Автомобиль после восстановления продан.
Иные третьи лица отзыва на иск не представили.
Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.3.1). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 подлежит устранению в срок от 5 суток для дорог категории IВ.
В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Судом установлено, истец является собственником автомобиля ------
дата около 21 час.10 мин. ФИО4 (супруг истца), управляя принадлежащим истцу автомобилем ------ автодороге адрес совершил наезд на яму в результате чего ТС получило механические повреждения.
Из схемы места происшествия следует, что размер ямы составлял: длина 1,9 м, ширина 2,4 м, глубина 0,29 м.
В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП с автомашиной истца отсутствуют сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения.
Таким образом, наличие выбоины на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Следовательно, требования истца о взыскании с лиц, ответственных за причинение ущерба, причиненных убытков, являются обоснованными.
Истец произвел досудебную оценку причиненного материального ущерба. Согласно заключению -----Ц от дата, составленному ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» стоимость восстановительного ремонта ------, по состоянию на дата составляет 847 130,00 руб..
КУ ЧР «Чувашупрдор» на чей баланс на праве оперативного управления передана автодорога Порецкое – Мочкасы осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
КУ ЧР «Чувашупрдор» заключило государственный контракт ----- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от дата с ООО «ДорТех».
В то же время, как установлено судом, выбоина была образована в результате разрушения дорожного полотна в связи с большим объемом перевозок крупнотонажных грузов по дороге, на которые прочность дороги не была рассчитана, в ходе строительства автомобильной дороги М12.
Работы по содержанию автомобильных дорог согласно государственного контракта ----- от дата не предусматривали ремонтные работы по восстановлению поврежденной дорожной одежды, а только работы по устранению недостатков дорожного покрытия (устранение деформаций и повреждений) (пп.2 п.5 Технического задания).
ООО «ДорТех» неоднократно обращала внимание КУ ЧР «Чувашупрдор» на то, что в связи с резким увеличением интенсивности и крупнотонажных транспортных потоков многократно превышающих расчетные нагрузки наблюдаются разрушение дорожной одежды: ямочность, просадки, колея, разрушение кромки асфальтобетонного покрытия. Предлагалось принять необходимые меры во избежание разрушения региональных автомобильных дорог.
Таким образом, именно КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием дороги, в частности в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от дата.
Доказательств, подтверждающих принятие КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 последним не представлено. Доказательств установки знаков и информационных щитов на спорном участке дороги дата материалы дела не содержат.
Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-2017 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.
Довод КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии об ответственности ООО «Дортех» за причиненный ущерб суд отклоняет по следующим основаниям.
В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии являясь государственным заказчиком, не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовывает возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями - подрядчиками, возлагая на них согласно действующему законодательству обязанности по содержанию автомобильных дорог.
Между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (заказчик) и ООО «Дортех» (подрядчик) заключен государственный контракт от дата -----, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Красночетайском, Порецком, Шумерлинсколм районах Чувашской Республики в 2020-2022 годах (пункт 1.1 контракта),
Согласно пункту 5.1 контакта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ и услуг в соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему, обеспечить требуемый уровень содержания автодорог, круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и снегозащитных лесопосадок, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, своевременно занести их в журнал производства работ по установленной форме.
На основании пункта 7.1.1 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
При этом на подрядчика возлагается обязанность лишь по выполнению определенного в рамках контракта объема работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Закона об автомобильных дорогах, а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.
Более того, согласно государственного контракта ООО «Дортех» должен был обеспечить допустимый уровень содержания автомобильной дороги. Согласно пункта 4 Технического задания к Государственному контракту, допустимый уровень - содержание дороги обеспечивает допустимый уровень безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Допускаются факты временного ограничения движения автотранспортных средств на отдельных участках по условиям их содержания. ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержание отсутствуют. Допускается наличие не более 15% (по протяженности) участков с недопустимым содержания. Акт о выявленных недостатках автомобильной дороги к исковому заявлению не соответственно отсутствуют недостатки автомобильной дороги, за которые подрядчик м ответственность. Документ, подтверждающий недопустимый уровень содержания автомобиль материалы дела не представлен. Согласно Акту выполненных работ ----- от дата по участку заказчиком (КУ «Чувашупрдор») дана оценка содержания дорог в размере 96,0%. допустимый предел в размере 15% не превышен.
Таким образом, привлечение к непосредственному выполнению работ на автодороге ООО «Дортех» не исключает ответственности КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии за ущерба ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги.
Отношения КУ ЧР «Чувашупрдор» с ООО «ДорТех», привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к КУ ЧР «Чувашупрдор» подлежат удовлетворению.
Ответчик КУ ЧР «Чувашупрдор» не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Доводы ответчика о том, что истец должен был вести транспортное средства со скоростью, позволяющей избежать наезд на препятствие, не могут быть приняты во внимание, так как из схемы происшествия следует, что каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на участке дороги, где произошло ДТП не было установлено. Отсутствуют данные, что истец превысил допустимую скорость. При этом следует учитывать то, что участники дорожного движения вправе рассчитывать на то, что дорога будет соответствовать по качеству установленным техническим требованиям, а об опасности для движения водитель будет своевременно уведомлен.
По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта -----, ----- от дата-дата:
В категорической норме решить вопрос о том, какова допустимая скорость движения автомобиля ------ по условиям видимости дороги в направлении движения в условиях места происшествия, не представляется возможным по вышеуказанным причинам. При условии, если видимость дороги с габочего места водителя автомобиля ------ в условиях места происшествия составляла 100 м, максимально допустимая скорость движения автомобиля ------, в том числе с учетом видимости дороги в направлении движения 100 м, составляет 90 км/ч.
По причине недостаточности представленных данных (отсутствия следов движения ТС) определить характер движения автомобиля ------ (тормозил или нет) и затраты кинетической энергии автомобиля на перемещение вплоть до остановки не возможно. В связи с чем, расчетным (экспертным) путем определить скорость движения автомобиля ------ и применялось ли его водителем торможение и в какой момент, не представляется возможным.
При условии, если дальность видимости ямы с рабочего места водителя автомобиля ------ в условиях места происшествия составляла не менее остановочного пути автомобиля ------, то есть не менее 72,4... 87,7 м, в том числе если видимость ямы составляла 100 м, водитель автомобиля ------ со скоростью 80-90 км/ч, располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на яму, и не имел такой возможности, если дальность видимости ямы с рабочего места водителя автомобиля ------ составляла менее остановочного пути автомобиля, то есть менее 72,4 … 87,7 м.
Из представленных материалов следует, что наезд на яму произошел в темное время суток, вне населенного пункта, на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ------. Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств и предупреждающих о наличии неровностей, повреждений на проезжей части, на участке ДТП не имеется. Автомобиль ------ до ДТП был технически исправный, следовал со скоростью 80...90 км/ч. Следовательно, в данной ситуации водитель автомобиля Киа Соренто должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
То есть, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине истца суду не представлено. В связи с чем, пропорциональное определение вины водителя ТС и ответчика в данном случае не применимо.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении причиненного вреда подлежит удовлетворению.
В части размера возмещения вреда, истец уточнил свои требования исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС ------, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом замены поврежденного двигателя на контрактный на дату ДТП, определенном в заключении судебной экспертизы ----- (692/03-2) от дата-дата.
Согласно экспертному заключению ----- -----) от дата, выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС ------ с учетом замены поврежденного двигателя на контрактный да дату ДТП, с учетом износа составляет 259 100,00 руб., без учета износа 357 200,00 руб..
Ответчик также соглашается с размером возмещения вреда, определенном в данном заключении, однако просит уменьшить возмещение вреда (распределить вину в повреждении двигателя по 50%), исходя из того, что невозможно определить точно в результате каких причин вышел из строя двигатель – в результате ДТП или эксплуатацией автомобиля в условиях длительных межсервисных интервалов, с учетом общего пробега в 239 тыс. километров.
При этом ответчик ссылается на заключение эксперта ----- от дата, выполненное ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, в соответствии с которым повреждения деталей двигателя обусловлены не только работой двигателя под нагрузкой в условиях недостаточной смазки, но и эксплуатацией автомобиля в условиях длительных межсервисных интервалов, с учетом общего пробега в 239 тыс. километров, а также конструктивных особенностей исполнения насоса системы смазки в едином узле с блоком балансирных валов.
Суд полагает, что данное возражение ответчика является не состоятельным.
Согласно выводам судебной экспертизы ----- -----, выполненный ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС ------, поврежденного в результате ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 784 800,00 руб..
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец с учетом длительности эксплуатации автомобиля, пробега, не настаивал на возмещении вреда исходя из стоимости ремонтных работ по восстановлению двигателя с использованием новых деталей, что приводит к значительному удорожанию восстановительного ремонта, а заменил поврежденный двигатель контрактным. Уточнил исковые требования с учетом данного обстоятельства. Указанное свидетельствует о добросовестности истца. Даже если одним из факторов, приведших к повреждению двигателя, и был большой срок эксплуатации с нарушением срока межсервисных интервалов, однако данный фактор не сработал бы без попадания автомобиля в ДТП по вине ответчика.
Также ответчиком не оспаривается наличие ущерба в виде падения стоимости багажного бокса и креплений к нему, поврежденных в результате ДТП по состоянию на дата в размере 8 445,00 руб..
В связи с чем, указанный материальный ущерб также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В части же требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденных рейлингов в размере 6 250,00 руб., то суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит с учетом доводов, изложенных в отзыве ответчика, а также того, что суду не представлены доказательства оплаты приобретения рейлингов. К таковым суд не может отнести справку о перечислении денежных средств в размере 6 250,00 руб. с карты ФИО4 в AVTOBOX CHEBOKSARY RUS, так как неизвестно какая деталь приобреталась.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 365 645,00 руб. (357 200 руб. + 8 445 руб.), в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Ответчиками выводы судебных экспертиз под сомнение не ставились. У суда нет оснований сомневаться в объективности судебных экспертиз. Они проведены специалистами, имеющим соответствующую квалификацию, позволяющую проводить необходимые исследования, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для того, чтобы оценить размер ущерба истец понес расходы в сумме 20 000,00 руб., которые подтверждены документально. Указанные расходы были необходимы для предъявления иска.
Ответчик просит возложить на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы ----- -----) от дата в части ответа на 2 вопрос (определение стоимости багажного бокса и креплений к нему) в размере 7 164,00 руб., которой был определена стоимость багажного бокса и креплений к нему, так как, по мнению ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы было вызвано тем, что истцом была допущена ошибка в части указания марки и модели багажного бокса.
Данное ходатайство суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как ответчик проверил действительный размер причиненного ущерба, и стороны с этим согласились.
Таким образом, расходы понесенные ответчиком по проведению судебной экспертизы не подлежат возмещению стороной истца.
Также подлежат возмещению и расходы истца на оформление доверенностей на своего представителя в размере 5 380,00 руб. (2 690*2), так как они оформлялись представителю именно в связи с представлением интересов истца по данному делу. Оформление второй доверенности было связано с истечением срока действия первой.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований – в размере 6 856,45 руб.. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу и бюджета г Чебоксары по ее заявлению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 97 000,00 руб. (договор на оказание юридических услуг от дата, чек от дата на сумму 97 000,00 руб.) и 30 000,00 руб. (договор на оказание юридических услуг от дата, квитанция от дата в получении вознаграждения на сумму 30 000,00 руб.).
С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнений к иску), сложности спора, участия представителя ФИО5 в пяти судебных заседаниях, которые по времени заняли непродолжительной время), представителя ФИО1 в восьми судебных заседаниях, активности представителя ФИО1 в достижении урегулирования спора, соотношения цены иска и расходов на юридические услуги, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 45 000,00 руб. (15 000,00 руб. за представление интересов истца ФИО5, и 30 000,00 руб. за представление интересов истца ФИО1.
Кроме того, из материалов дела следует, что внесенных ответчиком денежных средств в оплату судебных экспертиз, проведенных ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, было не достаточно. Следует доплатить 96,00 руб.. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики -----) в пользу ФИО3 (паспорт ----- -----):
365 645,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП, в остальной части отказать,
20 000,00 руб. – расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба,
45 000,00 руб. – расходы на услуги представителей,
5 380,00 руб. – расходы на оформление доверенности представителю,
6 856,45 руб. - расходы по государственной пошлине.
Взыскать с КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (-----) в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (----- -----)) 96,00 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 02.06.2025.