УИД 74RS0№-13

Дело № 2-2299/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 632618 руб. 60 коп., а также расходы по оценке в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17652 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 02 января 2025 года были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, чья автогражданская ответственность не была застрахована. Просит возместить ущерб за счет собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 и причинителя вреда ФИО4, представив в обоснование истребуемого размера ущерба заключение ООО ЦО «Эксперт 74».

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял, направив своего представителя по доверенности ФИО6, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Алекса В.С. в судебном заседании подробно пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и продемонстрировал видеозапись со своего видеорегистратора для наглядности.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 02 января 2025 года, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба за счет ответчика ФИО5

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных выше положений бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Факт управления транспортным средством лицом, не являющимся собственником, не всегда свидетельствует о законном владении этим лицом данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

02 января 2025 года в 07 часов 19 минут в г. Челябинске возле дома №77/4 по ул. Шарова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица Алекса В.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, по вине последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, как на момент ДТП, так и по настоящее время является ответчик ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 52-оборот).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована на дату ДТП (02 января 2025 года).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения ООО ЦО «Эксперт 74» №046-25 от 19.02.2025 года составила 632618 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ООО ЦО «Эксперт 74», заключение которого ответчиками не оспаривалось, данное заключение принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 02 января 2025 года.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ответчик ФИО5, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО4 не имеется. В данном случае ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму материального ущерба в размере 632618 руб. 60 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО ЦО «Эксперт 74» в сумме 12000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17652 рубля, оплаченные истцом по чеку по операции от 24.02.2025 года.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, принимая во внимание также результаты рассмотрения настоящего спора, считает правильным определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 632618 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17652 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 682270 (шестьсот восемьдесят две тысячи двести семьдесят) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.