АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья: Козлова К.Ю. Дело № 10-36/2023

г. Керчь 12 сентября 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Алтанец И.Г.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> – Охоты В.Н.,

защитника – адвоката Беличенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционные жалобы защитника Беличенко В.В., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, вдова, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца. Осужденной установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Керчь, Республики Крым; не изменять место жительства или пребывания, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, на осужденную возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доводы апелляционной жалобы защитника Беличенко В.В., который просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановить по делу оправдательный приговор в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, просившей изменить вышеуказанный приговор и назначить ФИО1 более строгое наказание, доводы государственного обвинителя, возражавшего против доводов апеллянтов, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> Республики Крым.

В апелляционной жалобе защитник Беличенко В.В. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает, что по его мнению ФИО1 действовала в пределах необходимой обороны, так как между ней и Потерпевший №1 с ФИО6 сложились неприязненные отношения. Последний, со слов ФИО1 ранее ее избивал. В момент конфликта ФИО6 замахнулся на нее чугунной плиткой, а Потерпевший №1 нанесла пощечину, т.е. осужденная подверглась нападению со стороны группы лиц, более сильных в силу физического состояния, возраста и пола, в связи с чем у ФИО1 были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

В обоснование своей жалобы потерпевшая ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личность, поведение в суде, не возмещение причиненного ущерба, отсутствие извинений со стороны последней, не оказание медицинской помощи после совершения преступления, признание вины частично.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность. Обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями подсудимой ФИО1 которая не отрицала факт нанесения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, находясь в зале в <адрес> в <адрес> совместно с супругом ФИО6. Во время общения последнего с матерью ФИО1, последняя высказывала ряд претензий по поводу её проживания с ФИО6 в вышеуказанной квартире. Далее между ней (Потерпевший №1) и ФИО1 возник словесный конфликт из-за того, что последняя возражала против ее нахождения в вышеуказанной квартире, после чего ФИО1 держа в правой руке ножницы, нанесла ими удар в локтевой изгиб левой руки (Потерпевший №1).

Показаниями свидетеля ФИО6, который дал аналогичные показания в части механизма нанесения телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность травматолога-ортопеда в ГБУЗ РК «КГБ №». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, в травмпункт обратилась Потерпевший №1 с жалобой на рану в области локтевого левого сустава. Со слов последней вышеуказанная рана ей была нанесена ДД.ММ.ГГГГ свекровью - ФИО1 по месту жительства последней.

Показаниями эксперта ФИО8, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о механизме и характере телесных повреждений установленных у Потерпевший №1 при судебно-медицинском освидетельствовании Потерпевший №1

Данные показания потерпевшей, свидетелей и эксперта суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовного-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов 30 минут причинила ей телесные повреждения, находясь по адресу: <адрес>, а именно ударила металлическим предметом по левой руке;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, а именно <адрес>. 24 по <адрес> в <адрес>;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от 14.09.2022г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии подозреваемой ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 30 минут ФИО1 достала из- за спины ножницы, и держа их в правой руке нанесла ей удар данными ножницам в локтевой изгиб левой руки. Подозреваемая ФИО1 подтвердила факт нанесения Потерпевший №1 удара ножницами в область локтевого изгиба левой руки;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 в присутствии подозреваемой ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 30 минут ФИО1 достала из- за спины ножницы, и держа их в правой руке нанесла Потерпевший №1 удар данными ножницам в локтевой изгиб левой руки. Подозреваемая ФИО1 подтвердила факт нанесения Потерпевший №1 удара ножницами в область локтевого изгиба левой руки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана области левого локтевого сустава, которая в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию ее действий в перечисленных выше показаний потерпевших, свидетелей, эксперта и других доказательствах, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденной ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Характер и локализация обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений не оспариваются сторонами.

Оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелем, судом не установлено.

Доводы осужденной о том, что она ударила ножницами Потерпевший №1 в связи с тем, что ФИО6 замахнулся на нее чугунной печкой, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями вышеуказанных лиц. В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 пояснила суду, что в виду длительного конфликта между сыном и невесткой, которые создавали ей невыносимые условия для проживания, она не сдержалась и нанесла телесные повреждения последней.

Все доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Психическое состояние осужденной изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом первой инстанции обосновано в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимой, являющейся пенсионером, частичное признание вины.

Обстоятельства отягчающие наказание осужденной, судом первой инстанции в порядке ст. 63 УК РФ обосновано не установлены.

Суд не соглашается с доводами потерпевшей, что назначенное судом первой инстанции минимального размера наказания осужденной не достигнет исправления последней.

Так судом, при назначении наказания учтены данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и обосновано пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания осужденной в виде ограничения свободы, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрения дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Беличенко В.В. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья подпись И.Г.Алтанец