Дело № 2-696/2022
УИД 31RS0016-01-2021-012284-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе;
Председательствующего судьи Свищёва В.В.
При секретаре Сапелкиной Н.А.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2
в отсутствие ответчика ФИО3, надлежаще извещенного и времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда в результате ДТП
Установил :
ФИО4 первоначально обратились с иском к ФИО2 о взыскании с него убытков, причиненных в результате повреждения автомобилей истцов в ДТП 5 мая 2021 года. После привлечения к участию в деле соответчиком собственника автомобиля ФИО5, истец изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с двух ответчиков ущерб от ДТП в размере 94000 рублей, стоимость экспертизы 10000 рублей, убытки на разборку автомобиля 1500 рублей, расходы на представителя 21000 рублей, стоимость услуг нотариального удостоверения доверенности 1800 рублей, возмещение госпошлины 3032 рублей.
В обоснование требований указано, что 5 мая 2021 года в ДТП в результате виновных действий водителя Рено Логан госрег. знак № ФИО2 был поврежден автомобиль истца Митсубиси Лансер 1.8 госрег. знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан госрег. знак <***> не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП. После обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 12 января 2021 года был получен отказ в выплате страхового возмещения ввиду досрочного прекращения действия договора ОСАГО. В связи с этим считал, что собственник должен нести солидарную ответственность. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 9 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер 1.8 без учета износа составила 94400 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 иск не признал, при этом свою вину в аварии и величину стоимости восстановления поврежденного автомобиля не оспаривал. Подтвердил, что в момент ДТП автомобиль Рено Логан госрег. знак <***> использовался в качестве такси, принадлежал ФИО3 О том, что действие договора ОСАГО было прекращено ответчик не знал.
Ответчик ФИО3 не явился, возражение на иск не представил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным в части.
Постановлением группы по ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от5 мая 2021 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что управляя автомобилем Рено Логан госрег. знак № 30 апреля 2021 года в 16-45 в г. Белгороде при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Лансер 1.8 госрег. знак № под управление ФИО7, двигавшемуся со встречного направления и совершил столкновение, нарушив п. 13.4 ПДД.
Постановление не обжаловалось, в судебном заседании вина не оспаривалась.
Таким образом, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля Митсубиси Лансер 1.8 госрег. знак № произошло по вине неправомерных действий водителя ФИО2, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 5 мая 2021 года автомобиль Рено Логан госрег. знак № принадлежит ФИО3, а автомобиль Митсубиси Лансер 1.8 госрег. знак № – ФИО4. Также в приложении указаны не соответствующие действительности сведения, что данное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).
При обращении в страховую компанию потерпевшему было отказано в страховой выплате. В ответах ПАО СК «Росгосстрах» от 16 мая и 12 ноября 2021 года указано, что договор ОСАГО (полис №) с был досрочно прекращен 13 января 2021 года, ДТП случилось позднее, страховой случай не наступил.
Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки. Мотивировано тем, что Предоставлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 1 января 2021 года № 454, адресованное страхователю ФИО3 о досрочном прекращении договора ОСАГО, в связи с тем, что при его заключении сообщены ложные или неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. Письмо получено 8 февраля 2021 года.
В такой ситуации суд считает, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована на момент дорожного происшествия.
По обращению истца независимым экспертом ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО6) определялась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 9 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер 1.8 без учета износа составила 94400 рублей.
Данное письменное доказательство истца суд признает допустимым и достоверным подтверждением размера причиненного ущерба, выводы достаточно обоснованы и мотивированы. В то же время, ответчики не представили со своей стороны доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, причиненного автомобилям истцов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении лица, обязанного возместить ущерб истцу суд приходит к выводу, о необходимости ее возложения на одного ответчика собственника Гетмана А.В, поскольку он доверил свой автомобиль ФИО2 для использования в качестве такси без оформления в законном порядке. На момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовали договор аренды транспортного средства либо доверенность на право управления им. Действующий договор ОСАГО отсутствовал в течении нескольких месяцев, что ответчик ФИО3 должен был знать. Следовательно, ответчик ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд возлагает на ФИО3 обязанность возмещения ущерба в заявленном размере 94400 рублей. Также суд признает вынужденными убытками, подлежащими возмещению ответчиком истцу затраты на разборку автомобиля Митсубиси Лансер 1.8. (снятие/установка переднего бампера, мойка) в размере 1500 рублей, подтверждаемые актом № 90 от 11ю.06.2021 года ИП ФИО9, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу возмещение расходов на представителя ФИО1 в полном размере каждому по 21000 рублей. Оказание юридических услуг и их оплата подтверждаются материалами гражданского дела со сведениями об участии представителя и проделанной им работе, договором об оказании юридических услуг от 8 июня 2021 года, распиской исполнителя от 8 июня 2021 года о получении денежных средств 21000 рублей. Понесенный размер расходов на юридические услуги суд признает обоснованным, разумным, соответствующим длительности и сложности, рассмотренного гражданского дела. Ответчики не представили доказательств завышенности и чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обязывает ответчика возместить истцу, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в полном объеме: 3032 рублей и расходы на досудебную экспертизу у ИП ФИО6 стоимостью 10000 рублей. Факт несения ФИО4 затрат на проведение экспертизы подтверждается представленными в материалы дела договором № от 1 июня 2021 года, актом выполненных работ от 9 июля 2021 года на сумму 10000 рублей и кассовым чеком от той же даты на указанную сумму.
В удовлетворении искового требования к ФИО3 о взыскании стоимости нотариальных услуг на удостоверение доверенности 1800 рублей следует отказать, так как доверенность не выдавалась по настоящему конкретному гражданскому делу, носил общий характер.
Исковые требования к ответчику ФИО2 отклоняются в полном объеме как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 о возмещение ущерба от ДТП в размере 94400 рублей, стоимость экспертизы 10000 рублей, убытки на разборку автомобиля 1500 рублей, расходы на представителя 21000 рублей, возмещение госпошлины 3032 рублей.
В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО3 стоимости услуг нотариального удостоверения доверенности отказать.
В удовлетворении всех исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.
Председательствующий: В.В. Свищёв
Решение01.08.2022