Судья первой инстанции Полянская А.М. Дело №22-2172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

заявителя И.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Конопатовой В.П., возражавшей против удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Следственного Комитета РФ (<...>) по его заявлению о преступлении от 07.02.2023.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2023 года в принятии жалобы И. было отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель И. указывает, что он обжаловал в суд бездействие следственного органа, не принявшего по его заявлению о преступлении решение, предусмотренное ч.1 ст.145 УПК РФ. Считает, что при рассмотрении его жалобы был нарушен порядок ее рассмотрения, так как, не проводя судебного заседания, не вызывая его для участия в судебном заседании, суд отказал в принятии жалобы к производству, что не предусмотрено положениями ст.125 УПК РФ. Настаивает на том, что оснований для отказа в принятии жалобы у суда не имелось, поскольку жалоба подана в суд по месту совершения преступного деяния, и в ней подробно указан предмет обжалования. Просит постановление Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК России Б. от 21.06.2023 №221/4-14-2022 на запрос суда первой инстанции, направленный в СК России в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, обращение И. было зарегистрировано в установленном порядке за №ГРСК-16798-23 и на основании ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2022 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлено по принадлежности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, о чем заявителю было сообщено.

Вышеуказанные действия должностных лиц не связаны с осуществлением ими уголовного преследования, и не могут быть отнесены к решениям должностного лица, принятым на стадии досудебного производства и подлежащим обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя не содержит предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и поэтому не подлежит рассмотрению по существу, является обоснованным, поскольку заявитель обжалует действия должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу,

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости отмены постановления суда нельзя признать состоятельными.

В связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя И. судебного заседания не проводилось. Судья в соответствии с законом, на стадии предварительной подготовки, не установив предмета судебной проверки, принял решение об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2023года в отношении И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий