Решение по делу № 21-421/2023 от 28.11.2023

УИД 69RS0002-03-2023-000410-57

Дело № 21-421/2023 судья Глебов С.А.

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс», на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» (далее – ООО «ТверьВнешТранс», общество) признано виновным в административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).

Решением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 03 октября 2023 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба защитника Р.С.А., действующего по доверенности в интересах ООО «ТверьВнешТранс», – без удовлетворения (л.д. 31-36).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Р.С.А., действующий по доверенности в интересах ООО «ТверьВнешТранс», просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях общества инкриминируемого состава правонарушения ссылается на то, что в момент вмененного ООО «ТверьВнешТранс» административного правонарушения транспортное средство М.Б. №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее обществу на праве собственности, им не эксплуатировалось, а по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «В.А.Т.П. », находилось во владении и пользовании последнего. Полагает, что предоставленные обществом акт приема-передачи транспортного средства, дополнительное соглашение, сведения из реестра лицензий, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров являются достаточными для признания оспариваемых по делу решений незаконными и необоснованными (л.д. 48).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени рассмотрения дела (л.д. 67-71), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 стать 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель транспортного средства марки М.Б. №, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «ТверьВнешТранс», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги (учитывая погрешность измерения).

Вместе с тем с постановленное по делу решение судьи законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем судебного акта, прихожу к выводу о существенных процессуальных нарушениях, попущенных судьей первой инстанции при его рассмотрении.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 03 октября 2023 года в судебном заседании в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, направлены ООО «ТверьВнешТранс» по адресу: <адрес> (л.д. 29, 71).

Данных о том, что судебное извещение, адресованное защитнику Р.С.А., которым по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов ООО «ТверьВнешТранс» направлена жалоба на постановление должностного лица в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) надлежащим образом вручались ему по адресу, указанному в жалобе: <адрес>, или вернулись в адрес отправителя с отметкой о не вручении в связи с истечением срока хранения, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что Р.С.А. извещался о рассмотрении дела в судебном заседании по телефону и/или на адрес электронной почты, указанные в жалобе, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени месте рассмотрения дела в судебном заседании и возможности рассмотрения дела в их отсутствии, нельзя признать обоснованными.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, и его защитника.

Несоблюдение требований статьей 24.1, 25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных выше правовых норм, решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТверьВнешТранс» подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм).

В обсуждение доводов жалобы о незаконности постановления о назначении наказания не вступаю, поскольку на данной стадии эти вопросы не являются предметом судебной проверки, и им будет дана правовая оценка только при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Р.С.А., действующего по доверенности в интересах ООО «ТверьВнешТранс» удовлетворить частично.

Решение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТверьВнешТранс» - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм).

Судья И.В. Яшина