50RS0005-01-2025-001732-31 Дело № 2-1833/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дмитровская больница» о признании незаконными действий по отказу в проведении внеплановой специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дмитровская больница» (далее – ГБУЗ МО «Дмитровская больница»), заявив следующие требования:

- признать незаконными действия по отказу в проведении внеплановой специальной оценки условий труда рабочего места № на основании мотивированного предложения первичной профсоюзной организации;

- обязать ГБУЗ МО «Дмитровская больница» провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочего места № на основании мотивированного предложения первичной профсоюзной организации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что является работником ГБУЗ Московской области «Дмитровская больница», занимая должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзная организация направила ответчику мотивированное предложение о проведении внеплановой специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) рабочего места № «<данные изъяты>» женской консультации, однако ответчик отказался проводить внеплановую СОУТ. ДД.ММ.ГГГГ после предостережения Управления Роспотребнадзора по Московской области ответчик с привлечением соответствующей организации произвел исследования воздуха рабочей зоны и изменения физических факторов помещения регистратуры женской консультации. Однако работодателем не рассматривался вопрос о биологическом факторе производственной среды. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной организацией было подготовлено еще одно мотивированное предложение о проведении внепланового СОУТ в целях определения воздействия биологического фактора производственной среды. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что работодатель отказал в проведении внепланового СОУТ, указывая на то, что ФИО1 не относится к медицинским работникам. Однако истец считает, что она относится к медицинским работникам, ее должность и обязанности тождественны должности и обязанностям медицинского регистратора, о чем указал профсоюз. Кроме того, в силу п.7 ч.1 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ работодатель при наличии мотивированного предложения обязан провести внеплановую СОУТ. Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях (л.д.6-10,131-135), дополнительно пояснив, что оспаривается отказ от ДД.ММ.ГГГГ. в проведении внеплановой СОУТ; непроведение СОУТ на предмет воздействия биологического фактора нарушает трудовые права истца, поскольку она хочет понимать, в каких условиях работает, у истца выявлено заболевание - бронхиальная астма и необходимо установить приобретено ли это заболевание на работе или нет; у истца нет медицинского образования, она не выполняет медицинских манипуляций, но общается с пациентами, производит запись на прием, подбирает и заводит медицинские карты, находится в одном помещении с отобранными у пациентов материалами для исследований. В связи с чем, истец настаивает, чтобы была проведена внеплановая СОУТ на предмет определения воздействия биологического фактора.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Дмитровская больница» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.57-62). Согласно позиции ответчика, у работодателя отсутствует обязанность проводить СОУТ на предмет определения воздействия биологического фактора на рабочем месте истца, т.к. ФИО1 не является медицинским работником, что установлено решением суда. Мотивированное предложение профсоюзной организации содержало рекомендацию о проведении внеплановой СОУТ только по вопросу биологического фактора; о решении Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. профсоюзной организации было известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель первичной профсоюзной организации ФИО5 в судебное заседание не явилась; в ранее состоявшемся заседании пояснила, что из Московского областного профсоюза поступила информация, что ФИО1 относится к медицинским работникам, ее обязанности соответствуют обязанностям медицинского регистратора, поэтому и было внесено работодателю мотивированное предложение о проведении внеплановой СОУТ на предмет определения воздействия биологического фактора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитровского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не выразил.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 3 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе, законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца тринадцатого части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона №426-ФЗ).

В силу статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные (4 класс) условия труда.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона №426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. На рабочих местах, указанных в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных частью 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статья 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ предусматривает случаи проведения внеплановой специальной оценки, к которым относится наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе подготовленных по замечаниям и возражениям работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в письменном виде в выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников (п.7 ч.1 ст.17).

Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.17 названного закона).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искам ФИО1 к ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, признании итогового класса условий труда – вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.112-120).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУЗ «Дмитровская городская больница» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в женскую консультацию на должность <данные изъяты>.

Согласно карте № специальной оценки условий труда медицинского регистратора женской консультации от ДД.ММ.ГГГГ установлен итоговый класс условий труда – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> женской консультации.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для организации и проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах больницы.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ МО «ДГБ» и ООО «ГК ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА» заключен контракт на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда для ГБУЗ МО «ДГБ» на 2019 год, в том числе оператора ЭЭВМ женской консультации.

По результатам специальной оценки условий труда составлен отчет, утвержденный председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте № специальной оценки условий труда оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин женской консультации установлен итоговый класс условий труда – «допустимый». С результатами оценки условий труда истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда в ГБУЗ Московской области «Дмитровская областная больница».

Согласно карте № специальной оценки условий труда <данные изъяты> женской консультации установлен итоговый класс условий труда – «допустимый». С результатами оценки условий труда истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУН «ФНЦГ им.ФИО6» Роспотребнадзора в отношении истца ФИО1 следует: основное и сопутствующие заболевания – общие; отсутствие на рабочем месте веществ – аллергенов, веществ с остронаправленным действием, веществ раздражающего действия по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие подтвержденных проявлений бронхиальной астмы на рабочем месте по данным амбулаторной карты и результатов ПМО не дают основания связать основное заболевание с условиями труда.

Обращаясь в суд, ФИО1 полагала, что фактические условия труда <данные изъяты> не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно по результатам СОУТ на ее рабочем месте общий класс условий труда должен быть установлен <данные изъяты>), как занятого под воздействием таких вредных факторов как патогенные микроорганизмы: III группа-возбудители инфекционных болезней, выделяемые в самостоятельные нозологические группы и IV группа-условно-патогенные микроорганизмы (возбудители оппортунистических инфекций), однако СОУТ <данные изъяты> на биологический фактор не проводилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является медицинским работником, медицинскую деятельность не осуществляет, тогда как в силу положений Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Московскую областную организацию профсоюза работников здравоохранения РФ по вопросу оценки условий труда на рабочем месте № отчета о проведении СОУТ в ГБУЗ <адрес> «Дмитровская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения главному врачу ГБУЗ МО «Дмитровская больница» направлено представление технического инспектора труда ЦК ПРЗ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором указано, что обязанности ФИО1, работающей в должности <данные изъяты> женской консультации, аналогичны обязанностям медицинского регистратора женской консультации, соответствуют задачам регистратуры. В связи с чем, технический инспектор труда пришел к выводу, что ФИО1 выполняет обязанности медицинского работника и осуществляет медицинскую деятельность в том смысле, который придает этому понятию ст.2 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». И поскольку ФИО1 осуществляет медицинскую деятельность, то при проведении в ДД.ММ.ГГГГ СОУТ рабочего места оператора ЭВВМ допущено нарушение, выразившееся в непроведении оценки воздействия биологического фактора. Среди прочих рекомендаций, технический инспектор рекомендовал работодателю организовать проведение внеплановой СОУТ на рабочем месте № «<данные изъяты>» женской консультации с обязательной оценкой воздействия биологического фактора (л.д.12, 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзным комитетом ГБУ здравоохранения «Дмитровская областная больница» подготовлено мотивированное предложение о проведении внеплановой специальной оценки условий труда №, содержание которого полностью повторяет содержание представления технического инспектора труда ЦК ПРЗ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №: работодателю предложено провести внеплановую СОУТ на рабочем месте № «<данные изъяты>» женской консультации с обязательной оценкой воздействия биологического фактора (л.д.98-102).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по вопросу проведения внеплановой СОУТ на рабочем месте № и было принято решение об отсутствии оснований для проведения такой оценки, поскольку ФИО1 не осуществляет медицинскую деятельность (л.д.103-105). О данном решении были уведомлены ФИО1 (через представителя ФИО7) и председатель горкома профсоюза работников здравоохранения Дмитровского городского округа (л.д.18,19).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику и в профсоюзную организацию с заявлениями о проведении внеплановой СОУТ (л.д.28-30, 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзным комитетом ГБУ здравоохранения «Дмитровская областная больница» подготовлено мотивированное предложение о проведении внеплановой специальной оценки условий труда №, содержание которого аналогично содержанию мотивированного предложения № от ДД.ММ.ГГГГ.: работодателю предложено провести внеплановую СОУТ на рабочем месте № «<данные изъяты>» женской консультации с обязательной оценкой воздействия биологического фактора (л.д.87-90).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по вопросу проведения внеплановой СОУТ на рабочем месте № и было принято решение об отсутствии оснований для проведения такой оценки, поскольку ФИО1 не осуществляет медицинскую деятельность (л.д.95-97). О данном решении ФИО1 уведомлена через своего представителя ФИО7 (л.д.38).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.17 Федерального закона №426-ФЗ наличие мотивированного предложения профсоюзной организации влечет для работодателя обязанность по проведению внеплановой СОУТ.

Действительно, конструкция правовой нормы, содержащейся в ч.1 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ, предполагает возникновение у работодателя обязанности по проведению внеплановой СОУТ при наличии мотивированного предложения выборных органов первичных профсоюзных организаций.

Вместе с тем, как следует из мотивированных предложений профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ. они подготовлены на основании выводов технического инспектора труда о том, что ФИО1 относится к медицинским работникам и осуществляет медицинскую деятельность. Однако данные выводы полностью противоречат как решению Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так и существу понятий медицинского работника и медицинской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Понятие медицинского работника дано в подпункте 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому им является физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации по должности, включенной в номенклатуру должностей медицинских работников и фармацевтических работников, и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность.

Под медицинской деятельностью законодатель в указанном Федеральном законе подразумевает профессиональную деятельность, в том числе по оказанию медицинской помощи, предусматривающей комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 2 мая 2023 года № 205н, должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин не поименована.

Согласно должностной инструкции оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин женской консультации, утвержденной главным врачом ГБУЗ МО «Дмитровская больница» (л.д.52), оператор ЭВ и ВМ:

осуществляет подбор медицинской документации и передает ее в кабинет врача;

обзванивает пациентов накануне дня приема врача для подтверждения записи на прием;

в необходимых случаях оформляет медицинские карты;

четко следит за состоянием карт и картотекой;

имеет на рабочем столе расписание врачей, телефоны основных служб города и другую необходимую информацию;

выполняет копирование документов на копировальном аппарате, систематизирует необходимые документы;

доступно и вежливо отвечает на вопросы посетителей о времени работы врачей женской консультации, порядке работы, правилах подготовки к исследованиям и другой необходимой информации;

квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также поручения своего непосредственного руководителя;

повышает квалификацию путем прохождения очного и дистанционного обучения, организованного работодателем;

осуществляет уборку рабочего места после работы, приведение в порядок медицинской документации;

соблюдает действующие санитарные нормы и правила.

В соответствии с п. 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н утратил силу с 01 сентября 2024 года), отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении, в том числе, рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

В соответствии с п. «з» ст.8 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 21 ноября 2023 года №817н, биологический фактор (пункты 3.1 - 3.5 классификатора) идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор только на рабочих местах:

организаций, осуществляющих деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и (или) в замкнутых системах генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности при наличии соответствующих разрешительных документов (лицензии) на право осуществления такой деятельности;

организаций, осуществляющих деятельность в области использования в замкнутых системах генно-инженерно-модифицированных организмов II степени потенциальной опасности;

медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность;

работников, непосредственно осуществляющих ветеринарную деятельность, государственный ветеринарный надзор и (или) проводящих ветеринарно-санитарную экспертизу;

работников, непосредственно осуществляющих работы по обслуживанию и ремонту относящихся к жилищно-коммунальному хозяйству канализационных сооружений и сетей, в том числе производственного оборудования на этих объектах.

Таким образом, как действующее, так и ранее действовавшее правовое регулирование устанавливает, что биологический фактор идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

Направляя мотивированные предложения, профсоюзный орган не принял во внимание решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., хотя на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., на которой присутствовала председатель профкома ФИО5, об этом судебном акте было указано.

С учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно отказано в проведении внеплановой СОУТ рабочего места оператора ЭВВМ ФИО1 по вопросу воздействия биологического фактора, поскольку содержание мотивированных предложений профсоюзной организации противоречит закону и решению суда. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу ФИО1 медицинское образование не получила, должность не изменилась; указание истца на то, что она контактирует с пациентами, находится в одном помещении с материалами, отобранными у пациентов для исследований, не влечет возникновения у нее статуса медицинского работника и квалификации ее трудовой деятельности как медицинской.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий работодателя по отказу в проведении внеплановой специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ответчиком по отношению к истцу не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих трудовые права, суд отказывает ФИО1 и во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дмитровская больница» о признании незаконными действий по отказу в проведении внеплановой специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья