Мировой судья с/у № 64 Судит А.Г. дело № 11-92/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Селину А9 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»,
на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Селину А10 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года в размере 32 198 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 165 рублей 95 копеек отказать.
Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в нежилом помещении У Х в Х за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года в сумме 32 198,20 рубля, расходов по уплате государственно пошлины в размере 1 165,95 рубля. Требования мотивированы тем, что в период с июля 2012 года по 15 февраля 2018 года ФИО2 являлся собственником нежилого помещения У Х в Х. Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ФИО2 фактически сложились договорные отношения по подаче горячей воды и тепловой энергии на отопление указанного нежилого помещения. В связи с невыполнением ФИО2 обязательств по оплате услуг за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года образовалась задолженность в сумме 32 198,20 рубля, от погашения которой ФИО2 уклоняется.
24 ноября 2022 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» просит решение мирового судьи от 24 ноября 2022 года отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что особый порядок расчетов за коммунальные услуги отопления с отдельными собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, чьи помещения не оборудованы приборами отопления в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, не предусмотрен; в судебных заседаниях ФИО2 не отрицал факт пользования им коммунальной услугой по горячему водоснабжению.
В судебном заседании представитель истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что истцом заявлена ко взысканию задолженность за отопление и горячее водоснабжение, начисленная именно по нежилому помещению; не оспаривал, что в помещении отсутствуют батареи, однако нежилое помещение находится на техническом этаже, а не на чердаке, в связи с чем входит в контур дома, прогревается от стояков.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие; ранее в судебном заседании 24 апреля 2023 года против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» возражал, указал, что нежилое помещение находится на 19 этаже многоквартирного дома, проектом дома не предусмотрено подведение отопления в нежилое помещение, в связи с чем помещение отапливалось электрическими приборами; оплата за горячее водоснабжение им производилась ежемесячно. Кроме того, ранее представителем ФИО2 – ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 49).
В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «Люкс», третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.
Выслушав представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО3, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Мировым судьей установлено, что в период с 17 июля 2012 года по 15 февраля 2018 года ФИО2 являлся собственником нежилого помещения У Х в Х.
Управление многоквартирным домом У «г» по Х в Х осуществляет ТСЖ «Люкс», подачу горячей воды и тепловой энергии в дом осуществляет АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».
АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» начислена плата за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и подаче тепловой энергии в нежилое помещение У Х в Х за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года.
Отказывая АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического оказания ответчику услуг в заявленный период – в спорном нежилом помещении каких-либо отопительных приборов системы отопления и узлов потребления горячего водоснабжения не имеется, а также отсутствуют теплопринимающие устройства, которые могли бы служить для обеспечения теплового режима указанного помещения. Так, из пояснений ответчика и его представителя, данных, как в суде первой инстанции, так и второй инстанции, следует, что в нежилом помещении У Х в Х отсутствуют трубы отопления, подведение отопления в нежилое помещение не предусмотрено проектом многоквартирного дома. Согласно ответу ТСЖ «Люкс» разделом «Отопление и вентиляция» проектной документации «Жилой дом по Х «г» в Х» отопление нежилого помещения У от системы отопления многоэтажного дома не предусмотрено. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части отказа истцу в иске о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию (отопление), поскольку АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 услуг теплоснабжения.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в иске в указанной части сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.
Между тем, заслуживают внимания доводы представителя истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение.
Так, в судебном заседании 06 сентября 2022 года ФИО2 не отрицал факт пользования коммунальной услугой по горячему водоснабжению, наличие горячего водоснабжения в нежилом помещении, указывал лишь на отсутствие задолженности, поскольку им регулярно услуга оплачивалась. В суде апелляционной инстанции 24 апреля 2023 года также пояснил, что в нежилом помещении имелось горячее водоснабжение, за которое им производилась оплата ежемесячно. Из представленной в материалы дела экспликации по поэтажному плану помещения У Х в Х следует, что в комнате У расположен санузел, что также подтверждает наличие горячего водоснабжения в нежилом помещении.
Учитывая факт установления судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что ФИО2 в спорный период пользовался услугой по горячему водоснабжению, отсутствие доказательств оплаты услуги (в судебном заседании 06 сентября 2022 года ФИО2 указал на отсутствие у него квитанций в силу давности, представленная им квитанция ТСЖ «Люкс» за ноябрь 2017 года не свидетельствует о том, что ТСЖ «Люкс» ему начислялась плата за горячее водоснабжение нежилого помещения), с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленного периода (к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 21 августа 2020 года), суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженность по оплате услуги горячего водоснабжения за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в общем размере 1 807,57 рубля, исходя из расчета: 291,84 рубля (задолженность на 01 сентября 2017 года) + 208,55 рубля (задолженность на 01 октября 2017 года) + 251,65 рубля (задолженность на 01 ноября 2017 года) + 298,74 рубля (задолженность на 01 декабря 2017 года) + 400,53 рубля (задолженность на 01 января 2018 года) + 460,36 рубля (задолженность на 01 февраля 2018 года) – 104,10 рубля (перерасчет) = 1 807,57 рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подлежат взысканию понесенные последним расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 5,61% от цены иска) по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 400 рублей (минимальный размер), за подачу апелляционной жалобы – 168,30 рубля (5,61% от 3 000 рублей).
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 ноября 2022 года изменить.
Взыскать с Селина А11 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженность по оплате услуги горячего водоснабжения за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в общем размере 1 807 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 168 рублей 30 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.