Мотивированное решение составлено 06.12.2023.
Дело № 2-1308/2023 (2-5719/2022)
25RS0001-01-2022-008767-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Котляковой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило, имуществу причинен ущерб, в том числе: санузел площадью 2,34 кв.м – отслоение штукатурки на потолке 0,9 кв.м, пол 0,5 кв.м, стены – отслоение и вздутие покраски, комната площадью 13,02 кв.м на смежной к санузлу стене отслоение и вздутие обоев на потолке желтые разводы от потеков и воды. Протечка произошла по вине ответчика по причине сдвига канализационного стояка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчета ООО «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50702 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 50702 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, специалиста, почтовые расходы и за выписку из ЕГРН в размере 14460 руб.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований наставала по доводам и основаниям иска, поскольку затопление ее квартиры произошло в результате самостоятельно проведенных ответчиком в своей квартире работ по замене стояка, что подтверждается актом. Аналогичная ситуация была в 2018 году, тогда ущерб в размере 15000 рублей был возмещен арендатором.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва и дополнений к ним, полагали, что ущерб должен быть возмещен ООО «Альтакс-1», поскольку канализационный стояк монтировал в 2014 году слесарь управляющей компании без оплаты истцом. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО2 в произошедшем затоплении. Полагали, что акт ООО «Альтакс-1» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен через длительное время, а при осмотре сотрудники его подписавшие не участвовали. Кроме того, ответчик уже возмещала истцу ущерб за аналогичный залив, однако доказательств проведения ремонта после затопления истцом не представлено. Просили в иске ФИО1 отказать.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «Альтакс-1» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 15-18)
Вышерасположенная <адрес>, расположенная над квартирой истцов, принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 19-20)
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ).
При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, в то время как суд возложил на сторону истца бремя представления доказательств вины управляющей компании, согласившись с позицией управляющей компании о невозможности установить причины затопления, в то время как указанное обстоятельство являлось юридически значимым.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 часов произошло затопление <адрес>, во время залития в <адрес> пострадали: санузел – потолок отслоение штукатурки, стена 0,9 кв.м, пол, 05 кв.м, окраска повреждена.
Причиной затопления послужил сдвиг канализационного стояка, установленного самостоятельно собственником <адрес>.
Данные обстоятельства отражены в акте ООО «Альтакс-1» от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 39)
То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре квартиры истца, не подписывал акт осмотра, составленный сотрудниками обслуживающей организации и факт составления акта спустя две недели после произошедшего события, не опровергают указанные в акте обстоятельства, о недостоверности данного акта не свидетельствуют.
Суд не усматривает оснований для признания акта недопустимым доказательством по доводам ответчика, поскольку оснований полагать, что он составлен с нарушением пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
В пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Абзацем 2 подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Пунктом 21 Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что затопление квартиры истцов произошло не по его вине, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы об отсутствии вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении нижерасположенной квартиры истца, а также тому, что проведение работ по замене стояка канализации в производились по договору подряда с участием лиц, имеющих специальную подготовку и навыки. Указанное обстоятельство означает наличие бремени содержания указанного имущества его собственником, при этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинение вреда истцу не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В ходе судебного разбирательства из материалов дела судом установлен факт несанкционированной замены канализационной трубы в квартире ответчика.
Таким образом, суд считает доказанным факт залития квартиры истца из квартиры ответчика и установленной причину залития – сдвиг канализационного стояка установленного самостоятельно собственником <адрес>. В этой связи суд находит доказанной вину ФИО2 как собственника жилого помещения в причинении ущерба имуществу ФИО4
В соответствии с техническим обследованием жилой квартиры ООО «Грифон» № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет в <адрес> составляет 50702 руб. (л.д. 21-38)
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 в о взыскании с ответчика 50702 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.
Доводы ответчика о том, что истцу в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры истца в 2019 году уже было выплачено 15000 рублей, которые подлежат учету в случае возмещения ущерба по событию 2021 года, отклоняются судом за необоснованностью, ввиду того, что доказательств, опровергающих доводы истца о том, что после залива квартиры в 2019 году в ней был выполнен ремонт, не представлено.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2155 руб.
Согласно положениям пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность <адрес>4 выдана ФИО1 и удостоверена нотариусом ВНО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на три года, полномочия ФИО6 не ограничены участием в настоящем гражданском деле. Между тем, поскольку подлинник доверенности был приобщен истцом к материалам дела, расходы истца на оформление доверенности в размере 2500 руб. также подлежат возмещению истцу.
Кроме того, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 3000 руб., с получением сведений из ЕГРН в размере 920 руб., и почтовых расходов в размере 604,48 руб. Указанные расходы суд согласно ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в 9179,48 руб. = 2500 + 2155 + 3000 + 920 + 604,48.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмщеении расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов, размер таких расходов и их связь с гражданским делом.
При этом ФИО1 не лишена права подачи отдельного заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ срока.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт паспорт №) в возмещение ущерба 50702 руб., судебные расходы в размере 9179,48 руб.
В удовлетворении остальных части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов– отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко