Решение по делу № 2-237/2025 от 28.03.2025

дело № 2-237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2023 года в 16 часов 00 минут на Р-22 Каспий, 785 км, Транспортная развязка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-217050 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО5, и RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2.

Транспортное средство RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности. Водитель ФИО2 управлял автомобилем RENAULT LOGAN на основании договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Истцом.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ответчик ФИО5

Собственником транспортного средства ВАЗ 217050 с государственным регистрационным знаком №, является ответчик ФИО3. Однако, страховой полис как у водителя ФИО5, виновного в ДТП, так и у собственника автомобиля ФИО1, отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим экспертом произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, без учета износа составляет 175 600 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей; с учетом износа составляет 114 900 (сто четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

За проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 600 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 12 523 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 80 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 811 (восемьсот одиннадцать) рублей 80 коп.

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее направляла в суд заявление об уточнении исковых требований, которым отказалась от требований к ФИО1, в остальном поддержала исковые требования к ответчику ФИО5 по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 и его представитель (по доверенности) ФИО10, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на Р-22 Каспий, 785 км, Транспортная развязка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 217050 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ответчика ФИО5, и RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2.

Транспортное средство RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежит Истцу ФИО4 на праве собственности. Водитель ФИО2 управлял автомобилем RENAULT LOGAN на основании договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Истцом.

Собственником транспортного средства ВАЗ 217050 с государственным регистрационным знаком №, является ответчик ФИО3.

Как пояснил в суде ответчик и данные доводы подтверждаются материалами дела, автомобиль марки «ВАЗ-217050» за регистрационным знаком № ФИО1 продан ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Истцу, как собственнику автомобиля, в результате действий ФИО5 нанесен материальный ущерб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, без учета износа составляет 175 600 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей; с учетом износа составляет 114 900 (сто четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из этой нормы закона вытекает, что убытки, причиненные повреждением транспортных средств в результате их взаимодействия, по общему правилу подлежат возмещению путем страхового возмещения, выплачиваемого в том случае, если владельцы транспортных средств застраховали на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 и ч.23 ст.12 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального вреда установлена.

Не согласившись с суммой возмещения, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 03.09.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Судебной Экспертизы и Оценки «ЮГРАС».

Из заключения эксперта №1031/24 от 17.12.2024 года следует, что проведенным исследованием установлено, что на ТС Рено Логан г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, имеется повреждения переднего правого крыла и правой фары полученных в результате ДТП произошедшего от 26.04.2023 г., с участием транспортного средства ВАЗ 217050 г.№. Крыло переднее правое - ремонт

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 27 400,00 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Возражений или замечаний на экспертное заключение истец и ответчик не представили, о проведении повторной и дополнительной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд полагает, что взысканию с ФИО7 подлежит сумма материального ущерба в размере 27 400 руб.

Также ФИО11 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 7 000 рублей, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по государственной пошлине в размере 4 712 руб., почтовые расходы в размере 811 руб. 80 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес вынужденные затраты в размере 7 000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества, вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 170 руб. и оплаченная государственная пошлина в размере 1 022 руб., согласно чек ордеру уплачена государственная пошлина в размере 4 712 рублей, а также почтовые расходы 811 руб. 80 коп.

Из материалов дела видно, что на основании определения Ленинского районного суда г. Махачкалы ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС»» была проведена судебная экспертиза.

Расходы, связанные с проведением данной экспертизы были возложены на ответчика, который оплатил 15 000 рублей.

В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, которая до настоящего времени в полной мере не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 40 000 рублей, суд считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО6 в следующем порядке в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» - 25 000 руб. и в пользу ответчика ФИО7 - 8 330 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 1 170 руб., почтовые расходы в размере 811 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9 - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС»» ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 330 руб.

Поручить финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в Республике Дагестан перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные по гражданскому делу №2-4943/24 ФИО7 на депозит УФК по РД Управления Судебного департамента по РД на счет ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС»» ИНН <***>.

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме 10 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>