УИД 72MS0056-01-2023-003106-70

№ 12-2/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

14 сентября 2023 года

Судья Казанского районного суда Тюменской области Вьюхова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания сектерарем судебного заседания ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника, - адвоката Клочкович Л.Н., должностного лица, составившего протокол – инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Тюменской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника адвоката Клочкович Л.Н. на постановление от 23 июня 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский по национальности, на момент рассмотрения жалобы не работающий, женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный проживающим по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан Миграционным пунктом в с. Казанское МО УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме 12 мая 2017 года, ранее административным наказаниям за совершение однородных правонарушений не подвергавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

23 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 и его защитник адвокат Клочкович Л.Н. с данным постановлением не согласились, подав в установленный законом срок жалобу на вышеуказанное постановление, в котором указывают, что постановление является незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями норм КоАП РФ. В деле имеются протоколы составленные должностным лицом, в которых имеются подписи, выполненные не ФИО2, а другим лицом, и не соответствуют подписям ФИО2, поскольку от подписания документов он отказался, будучи в сильной стадии алкогольного опьянения. Автомобилем он не управлял, а является лишь его владельцем. Водитель, который ехал на его автомобиле, поехал за помощью. Просят постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании свою жалобу поддержал, пояснив, что он 10 июня 2023 года он употреблял спиртное. Так как он хотел еще приобрести спиртного, то попросил знакомую К. свозить его в магазин в с. Казанское. С ними поехала его сноха ФИО4 В магазине он встретил своего знакомого Ш., который попросил довезти его до д. Малые Ярки. На обратном пути К. не справилась с управлением и автомобиль съехал в кювет. Они с Ш. остались около автомобиля, а К. с Д. уехали в д. Малые Ярки за помощью. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и стали оформлять документы. После чего приехал трактор и Д., они просили, чтобы автомобиль не помещали на штрафстоянку, однако сотрудники полиции на это не согласились, и автомобиль на эвакуаторе был увезен на штрафстоянку. Он (ФИО2 был доставлен в здание Отд МВД России по Тюменской области, где было проведено освидетельствование и оформлены документы. Он никакие документы, кроме повестки, не подписывал. В судебное заседание к мировому судье не явился, так как в это время был в командировке. Сотрудникам полиции он не говорил о том, что за рулем был другой человек, так как не хотел, чтобы у ФИО5 были неприятности. Допускает, что он говорил инспекторам ДПС о том, что автомобилем управлял сам, но сейчас он этого не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Были ли понятые, он не знает.

Защитник адвокат Клочкович Л.Н. жалобу поддержала, просила её удовлетворить, полагает, что административным органом не доказано, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому считает, что производство по делу должно быть прекращено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 10 июня 2023 года они с инспектором ДПС Л. двигались по маршруту патрулирования в направлении из с. Казанское в д.Малые Ярки. После того, как они выехали из с. Казанское и проехали мост, на перекрестке они увидели автомобиль, который съехал в кювет, и около него находились двое мужчин. Они начали оформлять документы на месте происшествия, поэтому в документах место их составления указано: 1 км автодороги с. Казанское – д. Малые Ярки. Однако ФИО6 отказывался предоставлять какие-либо документы, поэтому они вынуждены были доставить его в здание Отд МВД России по Тюменской области с целью установления личности и иных обстоятельств, где и было произведено дальнейшее оформление документов. Они вызвали эвакуатор для доставления автомобиля на штрафную стоянку. После этого приехали какие-то люди, стали просить отдать им автомобиль, но они автомобиль не отдали, так как никаких документов на автомобиль предоставлено не было. Работники, приехавшие на эвакуаторе, были привлечены к участию в качестве понятых. Они принимали участие в процессуальных действиях на месте происшествия, а потом приехали в здание Отд МВД России по Тюменской области. В здании Отд МВД России по Тюменской области было произведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения при помощи алкотестера в присутствии понятных. С показаниями прибора ФИО6 согласился. Сначала он отказывался подписывать документы, поэтому понятые расписались в них о том, что ФИО6 отказывается от подписания документов. Однако после того, как ему были разъяснены права, он согласился подписать все документы. Поэтому в документах имеются и подписи понятых и подписи самого ФИО6. С доводами жалобы не согласен.

Исследовав материалы дела, защитника выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника - адвоката Клочкович Л.Н., должностного лица ФИО3, показания свидетелей, судья районного суда приходит к следующим выводам:

Согласно статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением от 23 июня 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-24).

Оценивая данное постановление и доводы жалобы, судья районного суда исходит из следующего:

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследовав материалы дела, судья районного суда находит, что мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) из которого следует, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом ознакомлен, от подписания протокола отказался в присутствии двух понятых, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции. При этом опрошенные в судебном заседании понятые Е., К. подтвердили, что ФИО2 отказывался от подписания документов, о чем они поставили свои подписи. В протоколе также имеются подписи ФИО2 ФИО2 в судебном заседании утверждал, что подписи ему не принадлежат. Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего:

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Тюменской области ФИО3 следует, что ФИО2 сначала отказывался от подписания документов, но после разъяснения ему прав, поставил свои подписи (л.д. 9). Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании ФИО3 и свидетель Л. Суд находит, что подписи поставленные в протоколе как подписи ФИО2, визуально схожи с подписями, поставленными им в корешке повестки, которую он опознал как свою, и в паспорте. Однако юридического значения для квалификации действий ФИО2 данный факт не имеет, поскольку первоначально он отказывался от подписания, и данный факт зафиксирован подписями понятых. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. Не может служить таким основанием указание в протоколе в качестве места составления – 1 км автодороги с. Казанское – д. Малые Ярки, в то время, как фактически протокол был составлен в здании Отд МВД России по Тюменской области по адресу: с. Казанское Казанского района Тюменской области ул. Октябрьская, 12, поскольку как установлено в судебном заседании, начато оформление данного протокола, как и остальных документов, на месте происшествия, то есть на 1 км автодороги с. Казанское – д. Малые Ярки, но не было закончено в связи с тем, что ФИО2 не предоставил сотрудникам ДПС никаких документов;

– приложением к административному протоколу, в котором ФИО2 разъяснены его права (л.д. 3). Тот факт, что права ФИО2 были разъяснены, подтвердили в судебном заседании понятые Е., К. В судебном заседании первоначально ФИО2 уверенно опознал подпись как свою, однако впоследствии, узнав, что этот документ не является повесткой, заявил, что в этом случае эта подпись ему не принадлежит. Суд находит данное поведение ФИО2 способом защиты, и с учетом показаний понятых, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО2, связанных с разъяснением ему его процессуальных прав;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором указано в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и протоколом теста (л.д. 5), в соответствии с которыми установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,34 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму более, чем в 8 раз, и свидетельствует о нахождении ФИО2 на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых, подписан понятыми, в том числе в том, что ФИО2 от подписания данного акта отказался. Из просмотренной судом видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования присутствовали понятые (в начале видеозаписи ФИО3 обращается к понятым), с результатами освидетельствования ФИО2 согласился и его результаты не оспаривал. Не оспаривал он это обстоятельство и в ходе судебного разбирательства;

–протокола № от 10 июня 2023 года о задержании транспортного средства;

- рапортом от 10 июня 2023 года инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району ФИО3 (л.д. 9), в котором указано на факт остановки транспортного средства под управлением ФИО2 Однако в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что фактически на тот момент, когда они подъехали, автомобиль уже находился в кювете. Однако факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицал. Более того, ФИО3 подтвердил показания свидетеля Л., находившегося с ним в одном патрульном автомобиле, который пояснил, что он (Ф) видел, как ФИО2 выходил из машины из передней двери с водительской стороны. На момент когда они подъехали и он подошел к машине, двигатель был запущен и ключи находились в замке зажигания. Это, по его мнению свидетельствует о том, что ФИО2 пытался выехать из кювета.

- объяснением ФИО2 от 10 июня 2023 года, в котором указано, что он употребил спиртное, и, возвращаясь из с. Казанское, был остановлен сотрудниками ДПС. Однако как достоверно установлено в судебном заседании, сотрудники ДПС автомобиль под управлением ФИО2 не останавливали, а подъехали в тот момент, когда автомобиль уже находился в кювете. При этом свидетель Л. пояснил, что в ходе оформления объяснений и беседы с ФИО2 тот не оспаривал факт управления им автомобилем. Сам ФИО2 пояснил, что он не сообщал сотрудникам ДПС при оформлении документов ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не управлял автомобилем, допускает, что он сказал, что автомобилем управлял именно он, чтобы оградить ФИО5 и ФИО6 от ответственности;

- объяснениями понятых Е. и К. от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавших при освидетельствовании ФИО2 и подтвердивших как показания алкотестера, так и согласие ФИО2 с данными показаниями, а также тот факт, что ФИО2 отказывался подписывать документы, о чем они расписались. При этом пояснили, что расписались они не за показания, которые давал ФИО2, а только за подтверждение факта его отказа от подписания документов (л.д. 11,12). Понятым разъяснены их права, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела и с видеозаписью, поэтому данные объяснения принимаются судом в качестве доказательств;

– видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт проведения освидетельствования (л.д. 45).

Также в судебном заседании были допрошены К. и Д., пояснившие, что ФИО2 автомобилем не управлял, а за рулем находилась К. Оценивая данные объяснения, суд их не принимает во внимание, поскольку находит их способом помочь ФИО2 избежать административной ответственности, поскольку Д. приходится ФИО2 снохой, проживает с ним по одному адресу, а К. – близкая подруга Д., с которой они общаются еще со школьных времен. О ложности показаний свидетеля Д. свидетельствует следующее:

Д. в судебном заседании пояснила, что после того, как она вызвала трактор, она вновь приехала на место происшествия и спросила у ФИО2 и сотрудников полиции: «Что случилось?». Суд находит, что если бы она действительно в момент съезда автомобиля в кювет находилась бы в автомобиле, то такой вопрос у неё не возник.

Кроме того, о том, что ФИО2 управлял автомобилем, свидетельствует тот факт, что на момент прибытия сотрудников ДПС ФИО2 вышел из машины именно с водительского места, двигатель автомобиля быль запущен, ключи находились в замке зажигания, о чем пояснил свидетель Л.ФИО2 этот факт не оспаривал

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего:

Суд находит, что факт управления ФИО2 транспортным средством – автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер *** 10 июня 2023 года в период времени с 13 часов 38 минут (время, сообщенное сотрудником ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) А., указанное в рапорте оперативного дежурного Отд МВД России по Тюменской области (л.д. 8)) по 13 часов 50 минут (время прибытия сотрудников ДПС на место происшествия), по адресу: 1 км. автодороги с. Казанское-д. Малые Ярки, в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

Указание ФИО2 и его защитником адвокатом Клочкович Л.Н. на то, что на момент совершения ДТП ФИО2 автомобилем не управлял, суд находит способом защиты с целью избежать административной ответственности.

Мировым судьей всем исследованным доказательствам дана правильная оценка.

Указание мировым судьей неправильного времени и места совершения административного правонарушения суд находит технической ошибкой, поскольку в материалах дела эти обстоятельства указаны однозначно. Суд находит возможным исправить указанную техническую ошибку, указав место и время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ период времени с 13 часов 38 минут по 13 часов 50 минут на 1 км автодороги с. Казанское – д. Малые Ярки.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку они являются законными, обоснованными, основанными на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат установленным судьей районного суда обстоятельствам. Доводы жалобы ФИО2 и его защитника адвоката Клочкович Л.Н. направлены на переоценку исследованных судом доказательств и являются средством зашиты и способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления, не допущено.

Санкция ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оснований для неприменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в ходе рассмотрения дела не установлено. Наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 указанного Кодекса.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья районного суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 23 июня 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, (с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2023 года) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать в описательно- мотивировочной части постановления о том, что постановление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 38 минут до 13 часов 50 минут на 1 км. автодороги с. Казанское – д. Малые Ярки Казанского района Тюменской области, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника адвоката Клочкович Л.Н. и его защитника адвоката Клочкович Л.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в дело № 5-417/2023 и хранится в судебном участке №1 Казанского судебного района Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова