91RS0004-01-2025-000480-02

Дело № 2-762

2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Гаевой Е.Я,, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алушта гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Гайде», о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2,, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки за причинение ущерба имуществу вследствие его повреждения в сумме 416246 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12906 рублей; расходы по заказу отчета об оценке нанесенного ущерба в размере 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2024 года в 20 часов 20 минут по адресу: РК, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хюндай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и мопедом марки Хонда без государственного регистрационного знака под управлением ответчика. Виновником нарушения ПДД РФ по указанному факту признан ФИО2,. В результате действий ответчика имуществу ФИО1 причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 416246 рублей.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Хюндай Соларис», 2021 года выпуска, цвет – серый, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак – №, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 65), копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на а/д граница с <адрес>, водитель ФИО2,, управляя т/с, совершил нарушение п.1.3 и 9.1.1 ПДД Российской Федерации, а именно, в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1, осуществил наезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством Hyundai государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили механические повреждения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности никем не обжаловано и вступило в законную силу (доказательств иного суду не предоставлено).

При этом, из материалов дела об административном правонарушении в их совокупности (л.д. 54-62) следует, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место а/д граница с <адрес>, с участием водителя мопеда ФИО2, и водителя автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак № ФИО1 имел место в дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована СК «Гайде», что следует из страхового полиса № № №; гражданско-правовая ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-30), рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки – легкового автомобиля Хюндай Саларис государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выписку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 416246 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных отчетов, исследований либо экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1 суду не предоставлено; ходатайств (заявлений) о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, суду не подавалось.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6"). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10).

На основании изложенного, исходя из факта причинения ущерба имуществу истца по вине ФИО2,, оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 416246 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, составила - 416246 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2, сумма расходов на оплату отчета об оценки в размере 7000 рублей (л.д. 39).

Поскольку исковые требования удовлетворены, сумма госпошлины оплаченной при подаче иска (л.д.36) подлежит возмещению ФИО2, соразмерно части удовлетворенных исковых требований в размере 12906 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 15,1064, 1079 ГК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 416246 рублей, судебные расходы в сумме 19906 рублей, а всего 436152 (четыреста тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 04 июня 2025 года.