Дело № 2-37/2025

УИД 22RS0003-01-2024-001201-86

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с учетом уточнения исковых требований денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 600 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей; стоимость услуг по определению ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 818 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, который при выезде на перекресток со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», не выполнил требования данного дорожного знака, не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил значительные механические повреждения, а ФИО1 как собственнику поврежденного автомобиля причинен ущерб. После ДТП автомобиль истца пришел в негодность, был эвакуирован спецтехникой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в счет частичной оплаты ущерба 40 000 руб., что подтверждается распиской.

Истец обратился в страховую компанию виновного лица - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции. Однако, указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 3 682 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 935 800 руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии составляет с учетом округления 1 045 000 руб., стоимость остатков с учетом округления -115 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по основаниям иска, просила их удовлетворить.

Истец ФИО6 суду пояснил, что согласен с рыночной стоимостью автомобиля в сумме 760 000 руб. по экспертному заключению.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 суду пояснил, что не отрицает выезд ответчика с второстепенной дороги на главную. Однако, ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД и превысила скорость на 1/3 (87 км/ч), что привело к увеличению суммы ущерба. Полагал, что необходимо определить ответственность каждой из сторон. Просил отказать в исковых требованиях в части взыскания с ответчика 250 000 рублей.

Ответчик ФИО2, суду пояснил, что вину в ДТП он не отрицает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих лиц, оценив доказательства в совокупности, выслушав эксперта ФИО8, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из представленных доказательств по делу, объяснений участников процесса, эксперта, установлено:

ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 (собственник), и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, который создал опасность для движения, при выезде на перекресток с второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», не выполнил требования данного дорожного знака, не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Вокси, государственный регистрационный номер <***>, получил значительные механические повреждения, а ФИО1 как собственнику поврежденного автомобиля причинен материальный ущерб.

Действия водителя ФИО2 в большей степени создали дорожную ситуацию при которой столкновение автомобилей стало неизбежным. По причине не предоставления преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, №, который двигался по тракту «Чуйский».

Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Экспертом ООО «Профит Эксперт» ФИО8 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении должна была руководствоваться п.п. 10.1, 1.3 ПДД РФ, со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Однако, доказательств нарушения водителем ФИО3 скоростного режима на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не представлено.

Утверждение эксперта ООО «Профит Эксперт» ФИО8 о том, что средняя скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляла около но не менее 87 км/ч, объективно иными доказательствами не подтверждается.

Из видеозаписи с регистратора автомобиля под управлением водителя ФИО3 напротив, усматривается снижение скорости при подъезде к перекрестку, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, водитель ФИО2 не оспаривал виновность в дорожно-транспортном происшествии, так как он не убедился в безопасности маневра, осуществил выезд с второстепенной дороги на главную, по которой в прямолинейном направлении двигалась ФИО3

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для распределения вины на водителя ФИО3

Установив вышеназванные юридически значимые обстоятельства, оценивая по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №

Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно акту осмотра транспортно средства, произведенного ИП ФИО4, в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются многочисленные механические повреждения.

Владение и принадлежность транспортных средств участникам ДТП нашла свое подтверждение из сведений базы данных ГИБДД МУ МВД России «Бийское», правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств.

С целью определения размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства ФИО9 в результате ДТП, ИП ФИО4 выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа в размере 3 682 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 935 800 руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии составляет с учетом округления 1 045 000 руб., стоимость остатков с учетом округления - 115 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная автотехническая и авто товароведческая экспертиза в ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №№, стоимость реального ущерба, поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП равна рыночной стоимости транспортного средства 760 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа с учетом округлений составляет 4 388 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа и округлений составляет 1 082 900 руб.; рыночная стоимость до повреждений на дату ДТП с учетом округлений - 760 600 руб.; стоимость годных остатков с учетом округления - 69 400 руб.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ года произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанка.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 ущерб в полном объеме не возмещен ФИО1, выплачен частично в размере 40000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 250 600 руб. (760 000 - 400 000 - 40 000 – 69 400 годные остатки).

Истцом понесены дополнительные расходы: стоимость услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей; стоимость услуг по определению ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 818 руб., подтвержденные документально, не вызывающие сомнений у суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;… и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 15000 руб., понесенные в связи с оплатой заключения как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст. ст. 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был изготовлен стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 8518 руб. исходя из цены иска в размере 250 600 руб. Поскольку истцом ФИО1 уплачена госпошлина при подаче иска в размере 12 818 руб., соответственно, госпошлина в размере 4300 руб. подлежит возврату из средств бюджета как излишне уплаченная (12 818 - 8 518).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 250 600 руб., а также стоимость услуг эвакуатора в размере 11000 руб., стоимость услуг по определению ущерба в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8518 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4300 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 10 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья подписано О.Е. Воробьева