УИД 37RS0020-01-2022-001356-59 2-118/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ЯНВАРЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО3, в котором истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный номер № № под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: - бампер задний деформирован в правой части с образованием разрыва; датчик парковки задний правый; фонарь задний деформирован; шина и обвод заднего колеса - деформирован; колесо заднее правое; кронштейн крепления заднего бампера, расколок; панель задняя; загиб в правой нижней части, что подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Также Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по месту фактического проживания отправлено уведомление, почтовый идентификатор №, о месте, времени осмотра транспортного средства. Акт осмотра ответчиком подписан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по месту фактического проживания отправлено требование (претензия), почтовый идентификатор №, в которой истец требовал добровольно возместить сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также возмещения расходов по договору № на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Требование (претензия) истца от "30" декабря 2021 ода о возмещении ущерба остались без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО3 исковые требования, обстоятельства ДТП и своей вины в ДТП не оспаривала. Также пояснила, что на момент ДТП у неё отсутствовал договор об ОСАГО.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный номер № под управлением и в собственности ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3, признана виновной по <данные изъяты> с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Указанный размер ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, связанными с нарушением правил дорожного движения. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Правила ст. 151 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По данному делу установлено, что требования истица о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В виду удовлетворения исковых требований, в виллу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы сумме 7000 рублей за составление экспертного заключения, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать в ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: Серия №, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: Серия №, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

деньги в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года.

Судья: