Решение по делу № 2-2971/2023 от 26.06.2023 - о взыскании неустойки.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» (далее по тексту – ООО «Фотон Мотор», Общество) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 128 250 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в салоне официального дилера ООО «Диалавто» был приобретен автомобиль <данные изъяты> ПТС <адрес> стоимостью 1 075 000 руб. на основании договора купли-продажи №. В процессе эксплуатации автомобиля проявились существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фотон Мотор» была направлена претензия о возврате денежных средств, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фотон Мотор» отказало в требованиях. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор купли-продажи №, взысканы денежные средства в размере 1 075 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фотон Мотор» была направлена претензия № с требованием оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 192 000 рублей. Претензия была вручена ООО «Фотон Мотор» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, неустойка оплачена не была, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что размер заявленной неустойки является соразмерным, связан с длительным неудовлетворением требований со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ограничения о том, что неустойка не может превышать стоимость товара в данном случае не применимы. Кроме того, в данном случае не может быть применен мораторий, поскольку перечень лиц, на которых он распространяет свое действие опубликован на сайте Федеральной налоговой службы, ответчик отсутствует в указанном списке. Положение ст. 333 ГК РФ также не может быть применено произвольно, так как несоразмерность неустойки должна быть доказана, в свою очередь стороной ответчика надлежащим доказательств в материалы дела не представлено.

Представитель ООО «Фотон Мотор» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суд пояснил, что размер неустойки не должен превышать стоимость товара, которая в данном случае составляет 1 075 000 рублей, расчет неустойки также должен производить исключительно из стоимости товара, без включения в указанную суммы иных требований (компенсации морального вреда, штрафа, и т.д.). Кроме того, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий, который распространял свое действие, в том числе на ответчика. В указанный период ответчик также находился в тяжелом финансовом положении. В случае признания судом требований истца правомерными, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Также указал, что истец не лишен был права обратиться с требованием о взыскании неустойки изначально, при заявлении требований, полагал, что истец тем самым злоупотребляет своим правом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в абз.3,4 пп. "а." п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о защите прав потребителей удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN): № цвет: белый, год выпуска - 2016, в размере 1 075 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, год выпуска – 2016, и за счет последнего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14975 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» в пользу ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" ИНН №, КПП №, ОГРН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в регионе <адрес> по адресу: <адрес>, расходы за проведение экспертизы в сумме 52600 руб.».

Данным решением суда установлены следующие фактические обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Диалавто» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец (ООО «Диалавто») передал в собственность покупателя (ФИО1 ) транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, год выпуска - 2016, стоимостью 1075000 рублей. В период гарантийного срока, согласно у автомобиля проявились неисправности.

Согласно паспорту транспортного средства организацией-изготовителем автомобиля <данные изъяты>, ПТС <адрес>, является BEIQI FOTON MOTOR CO.LTD (Китай). Официальным представителем BEIQI FOTON MOTOR CO.LTD (Китай) в Российской Федерации является ООО «Фотон Мотор». ООО «Диалавто» является официальным дилером ООО «Фотон Мотор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Фотон Мотор» была направлена претензия о замене товара либо возврате денежных средств.

Производитель не обеспечил возможность ремонта и технического обслуживания автомобиля в период гарантийного ремонта, указав, что гарантийные обязательства ООО «Фотон Мотор» не распространяются на автомобиль Foton Savana, ПТС <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертизы ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании автомобиля <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего истцу ФИО1 были выявлены недостатки.

Суд пришёл к выводу, что недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, в виде множественной коррозии под лакокрасочным покрытием, следует отнести к существенному недостатку по признаку неустранимости недостатка товара.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя доказыванию не подлежи, поскольку установлен решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Фотон Мотор» неустойки является законным и обоснованным, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (291 день) в размере 3 128 250 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Фотон Мотор» была направлена претензия о замене товара либо возврате денежных средств. Указанная претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращением в суд.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 192 500 руб. (л.д. 15).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия моратория продлен с ДД.ММ.ГГГГ еще на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мораторий распространялся в том числе, на организации осуществляющие торговлю легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, в специализированных магазинах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Фотон Мотор» является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъёмностью (код ОКВЭД 45.11, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ). В связи, с чем на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ООО «Фотон Мотор» может быть распространено действия моратория, в связи с чем, начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом действия моратория, суд полагает возможным взыскать с ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

Ответчиком заявлено требование о снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом взыскана неустойка с учетом действия моратория, исходя из её размер, суд не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО1 штраф в порядке абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 500 рублей.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Таким образом, с ООО «Фотон Мотор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фотон Мотор» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> край, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Фотон Мотор» (ИНН №, КПП № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая