Решение по делу № 2-33/2023 от 17.03.2023

Дело №2-33/2023

Решение

Именем Российской Федерации

с. Ведено 17 марта 2023 года

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Садулаева И.А.,

при секретаре Гудаевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», через представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регрессных требований.

Мотивировало свои требования тем, что 30 апреля 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2170, г.р.з. №.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 3009D0, г.р.з. №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору серии XXX номера 0176079354 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО серии XXX номера 0176079354 истец выплатил страховое возмещение в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направил владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, письмо с требованием о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3009D0, г.р.з. №, для осмотра. Однако, автомобиль страховщику представлен для осмотра не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Ссылаясь на положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, 2270 (две тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил суд учесть, что письменное требование ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал. Представил в суд возражения на иск, подготовленные его представителем по соглашению.

Представитель ФИО2 по соглашению – адвокат АП Республики Дагестан Ибрагимов В.Я. в суд не явился. В своём возражении на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за подготовку возражения и представление интересов в суде.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и письменные возражения его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2170, г.р.з. №.

Истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направил владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, письмо с требованием о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3009D0, г.р.з. №, для осмотра. Согласно отчёту об отслеживании отправления письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль страховщику представлен для осмотра не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Однако в представленных представителем ответчика возражениях имеется письмо начальника ОСП Шалинский почтамт, согласно которому заказное письмо от истца в адрес ответчика почтальоном вручено ненадлежащему лицу, вследствие чего ответчик не может считаться надлежаще уведомленным.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» составлен акт повреждения транспортного средства Lada Priora г.р.з. №, принадлежащего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим - собственником транспортного средства ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО. Размер страхового возмещения составляет 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО серии XXX номера 0176079354 истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

На основании п. 3 ст. 11.1 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Исходя из указанного, суд полагает, что истец не обеспечил своевременное информирование ответчика о необходимости представления принадлежащего ему транспортного средства истцу для осмотра. Так, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом уведомление о предоставлении транспортного средства направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и согласно письму начальника ОСП Шалинский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление вручено ненадлежащему лицу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком не получено, что исключает привлечение его к ответственности, предусмотренной подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, оснований для удовлетворения производных от него требований и взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Заявленные представителем ответчика требования о взыскании с истца судебных издержек в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за подготовку возражения и представление интересов в суде также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), закреплена обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, из пп. 10 и 12 Постановления № 1 следует, что взыскание судебных издержек возможно в пользу стороны по делу, в пользу которой принят судебный акт, которая должна доказать одновременно два факта: что расходы сторона по делу понесла и что между этими понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, имеется связь.

Между тем, из имеющихся в гражданском деле материалов следует, что согласно ордеру № 15/23 от 16 марта 2023 года адвокату Ибрагимову В.Я. поручается дело ФИО2 на основании соглашения № 15/23 от 16 марта 2023 года.

Однако, какие-либо документы, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг между ответчиком и адвокатом Ибрагимовым В.Я. в гражданском деле отсутствуют.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат никаких доказательств того, что данные расходы ответчик по делу понёс и что между этими понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, имеется связь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регрессных требований оставить без удовлетворения.

Требования представителя ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за подготовку возражения и представление интересов в суде оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 22 марта 2023 года.

Председательствующий И.А. Садулаев