Дело № 2-819/2023 (2-4994/2022)

91RS0002-01-2022-008209-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2023 г. город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,–

установил:

РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с требованием о взыскании солидарно в свою пользу с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы задолженности по кредитному договору №.158/19-НКЛа-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.10.2022г. (включительно) в размере 500 589,49 рублей, в том числе: 269 362,26 рубля - задолженность по просроченному основному долгу, 229 901,53 рубль - задолженность по неустойке, 1 325,70 рублей - задолженность по процентам на просроченный долг; а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 8 206 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем принятых кредитных обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем истца ФИО3 подано заявление, согласно которому ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем представитель истца поддерживает требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №.158/19-НКЛа-МЭРО.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору составляла 500 589,49 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Байк (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №.158/19-ДП01а (с физическим лицом), согласно п. 1.1, которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору №.158/19-НКЛа-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленных представителем истца заявления, выписки по счёту и расчёта об отсутствии задолженности следует, что после подачи иска заёмщиком произведено погашение задолженности по кредитному договору №.158/19-ИКЛа-МЭРО, в связи с чем представитель истца поддерживает требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту в ходе судебного производства удовлетворены добровольно заёмщиком.

В связи с вышеизложенным оснований для взыскания кредита в судебном порядке не имеется, имущественные права кредитора на момент разрешения спора восстановлены.

В то же время требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения банка в суд с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №.158/19-ИКЛа-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.10.2022г. в размере 500 589,49 рублей отказать.

Взыскать солидарно в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> ОГРНИП №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 8 206 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2023 г.