Дело № УИД: 64RS0№-51

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>» (далее по тексту – МКУ «Городское хозяйство») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением, и автомобиля ГАЗ 52, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МКУ «Городское хозяйство» под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП является ФИО5 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 390000 руб. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1819604 руб. 54 коп. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 1429604 руб. 54 коп. В адрес истца была направлена претензия, однако требования истца ответчиком не исполнены. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1429604 руб. 54 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 105000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15348 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство» по доверенности ФИО3, представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просят в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 52, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МКУ «Городское хозяйство» под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 300 руб. (т. 1 л.д. 7 оборот).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» №.622 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1819604 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 8-32).

Согласно исковому заявлению, разница между суммой ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением 390000 руб. составляет 1429604 руб. 54 коп.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» (далее по тексту – ООО «АйКью Эксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью Эксперт» №, разворот автомобиля ГАЗ-52 по траектории с выездом на левую обочину <адрес> не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как столкновение произошло на проезжей части <адрес>. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП являются противоречащие п. 10.1 Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) управляющие воздействия водителя автомобиля Mercedes-Benz ФИО1, в результате которых транспортное средство изменило траекторию движения (сместилось влево) с выездом на полосу встречного движения. Именно изменение водителем иномарки направления движения привело к тому, что траектории движения транспортных средств пересеклись. После этого дорожно-транспортная ситуация сложилась таким образом, что дистанция до движущегося впереди транспортного средства, уменьшилась до величины, которая не позволила избежать столкновения путем применения торможения. Действия водителя Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак №, ФИО1, имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями и являются с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП. Автомобиль ГАЗ-52, государственный регистрационный знак №, выехал на проезжую часть <адрес> просп. из примыкающего справа проезда или начал движение с правой обочины перед проездом. Достоверно определить траекторию движения автомобиля ГАЗ до столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Вне зависимости от того, выезжал ли грузовой автомобиль на проезжую часть <адрес> просп. из примыкающего справа проезда или начал движение с правой обочины перед проездом, можно полагать, что место выезда на проезжую часть располагалось на расстоянии около 3,5 м от ближнего края проезда. Средняя скорость грузового автомобиля при движении по проезжей части <адрес> просп. перед столкновением с автомобилем Mercedes составила не более 12,6 км/ч. Проехав световую опору, установленную на левой обочине <адрес> просп. перед домом 177, на которой смонтирован дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», грузовой автомобиль приступил к маневру разворота налево. Достоверно установить траекторию автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак № до столкновения на основании представленных в распоряжение материалов невозможно. Можно лишь утверждать, что легковой автомобиль двигался по <адрес> просп. со стороны р.<адрес> в направлении парка Патриот. В момент выезда автомобиля ГАЗ на проезжую часть <адрес> просп. автомобиль Mercedes находился ближе к р.<адрес> и двигался со скоростью большей, чем у грузового автомобиля. Не исключено, что легковой автомобиль двигался на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части <адрес> просп. со скоростью 40 км/ч, как указал в своем объяснении его водитель ФИО1 Перед столкновением транспортных средств водитель иномарки совершил маневр, в результате которого автомобиль выехал на встречную полосу движения. В момент, когда автомобиль ГАЗ почти полностью выехал на полосу встречного движения, а левая часть автомобиля Mercedes находилась на левой (предназначенной для встречного движения) обочине <адрес> просп. произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентрическое столкновение транспортных средств. Автомобиль Mercedes развернуло влево относительно края проезжей части на угол около 6°, автомобиль ГАЗ - 59°. Место столкновения находится на проезжей части <адрес> просп. на расстоянии 53,8 м от ближнего края проезда и на расстоянии 0,7 м от левого края проезжей части. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-52, государственный регистрационный знак №, ФИО5. выезжая на проезжую часть <адрес> просп. с правой обочины либо с примыкающего справа проезда, а также при развороте должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 9.7, 9.9 ПДД. Водитель автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь прямолинейно по <адрес> просп. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД. При развороте налево вне перекрестка с правой полосы движения маневр поворота грузового автомобиля не представлял опасности для движения автомобиля Mercedes в случае, если бы он продолжил движение в прежнем направлении не меняя скорости. Водитель автомобиля Mercedes-Benz ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП, продолжив движение в прежнем направлении не изменяя скорости. Таким образом, в действиях водителя иномарки с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 9.10, ч. 2 п. 10.1 ПДД - несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, непринятие возможных мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-52, государственный регистрационный знак № путем применения не только экстренного, но и служебного торможения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации выезд автомобиля ГАЗ на проезжую часть ул. <адрес> и последующий маневр поворота налево не представлял опасности для движения автомобиля Mercedes в случае, если бы он продолжил прямолинейное движение на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части со скоростью 40 км/ч. Размер ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен в регионе составляет 1290200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 1613500 руб. и без учета износа деталей составляет 2158100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак №, составляет 2063000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак № может составлять 772800 руб. (т. 1 л.д. 151-239).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное экспертное заключение и экспертное заключение ООО «АйКью Эксперт», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «АйКью Эксперт», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «АйКью Эксперт», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имеется, поскольку действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, с повреждением автомобиля истца в ДТП. При рассмотрении дела судом установлено, что единственной причиной, по которой автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, являются противоречащие ПДД РФ управляющие воздействия истца.

<адрес>ней необходимости в действиях истца также не установлены.

Доводы представителя истца о наличии постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, на выводы суда не влияют.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако постановление по делу об административной ответственности судом не принималось, вынесено должностным лицом органа полиции, в связи с чем не имеет преюдициального значения по настоящему спору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына