АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Лазара В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Лазара В.С. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 25 октября 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Лазар В.С. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает следующее:

- постановление суда от 22 октября 2023 года о продлении срока задержания ФИО1 является необоснованным и подлежит отмене, срок задержания истёк в 11.00 часов 22 октября 2023 года, поскольку ФИО1 прибыл в здание СУ СК России по Ивановской области в 11.00 часов 20 октября 2023 года, после чего в 13.10 был допрошен в качестве свидетеля, руководитель СО по Советскому району г.Иваново после допроса запретил ему покидать здание Следственного комитета, поскольку с ним будут проводиться следственные действия, и в 20 часов 50 минут ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого,

- ФИО1 в судебном заседании пояснял, что имеет постоянную регистрацию и место жительства, не намерен скрываться от органов следствия и суда и оказывать давление на свидетелей,

- оснований для избрания заключения под стражу у суда не было,

- ФИО1, не зная причины смерти матери, в качестве свидетеля дал подробные показания о событиях в день происшествия, о том, что она ударилась левым боком о ручку двери,

- допрошенный в качестве свидетеля отец ФИО1 пояснил, что в случае избрания в отношении сына меры пресечения в виде домашнего ареста он сможет содержать его в течение всего периода следствия,

- органами следствия установлен круг возможных свидетелей, они допрошены, поэтому оказать на них давление ФИО1 не сможет.

Поданные защитником две апелляционные жалобы – на постановление от 22 октября 2023 года и на постановление от 25 октября 2023 года рассматриваются судом апелляционной инстанции как единая жалоба на итоговое постановление. Постановление о продлении срока задержания может быть предметом самостоятельного обжалования, только если впоследствии судом не решался вопрос о мере пресечения. В данном случае законность решения о продлении срока задержания проверяется одновременно с итоговым решением об избрании меры пресечения.

Заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 20 октября 2023 года. Основанием для его задержания явилось сообщение потерпевшей, которая указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

21 октября 2023 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

22 октября 2023 года срок задержания продлён судом на 72 часа.

24 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение.

25 октября 2023 года в отношении обвиняемого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд может вынести постановление о продлении срока задержания обвиняемого. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока задержания, суд руководствовался указанными требованиями закона, выяснил мнение всех участников процесса, исследовал представленный в суд материал, проверил законность задержания ФИО1 и обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения.

Задержание ФИО1 проведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, протокол задержания отвечает требованиям ст.92 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника о нарушении срока задержания суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для такого вывода с учётом пояснений следователя об обстоятельствах нахождения ФИО1 в здании СО, а также отсутствия со стороны ФИО1 замечаний к протоколу задержания. Не следует вывод о нарушении срока задержания и из доводов, приведённых в апелляционной жалобе, о самостоятельном прибытии ФИО1 в здание следственного органа в 11.00 часов 20 октября 2023 года, допросе в качестве свидетеля в 13.10 и задержании в 20 часов 50 минут в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда от 22 октября 2023 года законным и обоснованным.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соблюдена. Суд проверил и установил в соответствии с представленными материалами – копиями протоколов допросов потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, справки ОБУЗ «ГКБ №», рапорта следователя о причине смерти ФИО12 – обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления и его задержания, наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и пришёл к выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия под тяжестью предъявленного обвинения, а также воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей.

Основания для указанного вывода суд апелляционной инстанции признаёт достаточными: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в браке не состоит, детей не имеет, проживает один, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, осведомлён о личных данных потерпевшей, ряда свидетелей и их месте жительства.

Довод защитника о том, что ФИО1, не зная причины смерти матери, в качестве свидетеля дал подробные показания о событиях, которые произошли в день происшествия, не опровергает выводов суда, основанных на совокупности иных обстоятельств.

Сведения о регистрации и постоянном месте жительства ФИО1 судом во внимание приняты, указаны во вводной части постановления, однако они не являются достаточным основанием для применения более мягкой меры пресечения.

Вопрос о возможности применения иной меры пресечения судом рассмотрен, соответствующий вывод в постановлении мотивирован.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лазара В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.