Дело №

Номер дела в суде первой инстанции: 2-538/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что при подготовке к судебному разбирательству ею были понесены почтовые расходы в размере 503,70 руб., расходы на эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг в размере 15000 руб., всего на сумму 20503,70 руб., с учетом роста потребительских цен с июля 2021 года по февраль 2023 года просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 21911,70 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Акбердин А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, мотивируя тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В судах первой и апелляционной инстанции интересы ответчика представлял по доверенности самозанятый юрист Акбердин А.Р. В объем оказанных услуг вошли консультации, составление возражения на исковое заявление, на апелляционную жалобу, участие в пяти судебных заседаниях у мирового судьи и при осмотре квартиры экспертом, участие в заседании суда апелляционной инстанции, всего в размере 20000 руб. Также ответчиком были оплачены услуги судебного эксперта в размере 36738 руб., что подтверждено квитанцией. Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 20,5% от первоначального размера исковых требований, следовательно, с истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы ответчика в размере 45106 руб. 71 коп. - 79,5% от общей суммы 56738 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба об отмене вышеуказанного определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что является инвали<адрес> группы, назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, решение суда было в пользу истца. Не согласна с решением в части взыскания расходов на представителя, указывая, что они завышены и не были представлены договоры на оказание юридических услуг и акт сдачи оказанных услуг.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы заявителя, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Истец просила взыскать с учетом индексации в счет возмещения материального ущерба 47632,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9768,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Факт залива квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доказана материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично заявления истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 АлексА.ны расходы за подготовку искового заявления в размере 1025 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1025 руб., почтовые расходы в размере 35 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29206 руб.71коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1, ФИО2 отказать.

Определяя обоснованность доводов заявителя, суд учитывает следующее.

Для установления причиненного размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения эксперта факт затопления квартиры был установлен.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм процессуального закона, при распределении судебных расходов суду следует исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна быть возложена ее оплата и кто должен возместить издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. Между тем, взыскивая расходы за проведение судебной экспертизы с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2, судом первой инстанции не учтено, что экспертиза назначена по письменному ходатайству ответчика, кроме того, ФИО1 является инвали<адрес> группы бессрочно /л.д. 237 т.1/ и с учетом положений Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за проведение судебной экспертизы, в указанной части определение мирового судьи подлежит отмене, в удовлетворении заявления последней к ФИО1 необходимо отказать. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В силу вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и соразмерности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и их материального положения, объем и характер оказанных услуг представителем, суд считает необходимым изменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> в части взыскания судебных расходов, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3000 руб., также удовлетворяя частично требовании ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Иные доводы сторон суд считает несостоятельными. В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в определении мирового судьи, выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, определение отмене и изменению в остальной части не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отменить в части взыскания с ФИО1 АлексА.ны в пользу ФИО2 расходов по оплате за производство судебной экспертизы, в указанной части заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Изменить определение в части расходов: ФИО1 по подготовке искового заявления, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 АлексА.ны расходы за подготовку искового заявления в сумме 3000 руб.

- в части расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.И.Александрова