УИД 36MS0090-01-2023-001132-46

№ 12-65/2023

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 22 ноября 2023 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Строкова О.А.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

его защитника адвоката Харитонова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 11.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом неверна дана оценка фактическим обстоятельствам дела, выводы основаны по сути на признании его вины при составлении процессуальных документов, неверной оценке показаний свидетеля и видеозаписи, представленной свидетелем в подтверждении факта нарушения им ПДД.

ФИО1 не отрицает тот факт, что при составлении процессуальных документов он согласился с их содержанием и предположил, что он мог нарушить ПДД, так как был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно его ответственности. Ему было сообщено, что за данное правонарушение предусмотрен штраф. Так как в тот день он спешил в больницу, он согласился с правонарушением. Однако, ознакомившись с видеозаписью, которая была приложена инспектором в подтверждении того, что им были нарушены ПДД, он понял, что никакого правонарушения не совершал.

В судебном заседании 21-22.11.2023 ФИО1 и его защитник Харитонов Д.А. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе от 11.09.2023, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в соответствии со статьями 26.1 и 26.11. КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения N 1 к Правилам запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ГИБДД МОМВД России «Балашовский» от 07.05.2023 № 18810064220000406263 ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 18.05.2023. ФИО1 не отрицал совершение данного правонарушения и оплатил штраф.

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 11.09.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 названной статьи, 15.06.2023 в 8 часов 55 минут на 300 км автодороги Курск-Саратов управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона выехал на встречную полосу движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В постановлении от 11.09.2023 отмечено, чего на видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении от 15.06.2023, маневр обгона не зафиксирован, однако совершение правонарушения ФИО1 при описанных обстоятельствах, по мнению мирового судьи, подтверждается иными доказательствами.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 123.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 36 ТТ 251957 от 15.06.2023, где изложены обстоятельства деяния с разъяснение прав ФИО1, его объяснения, согласно которым он согласен с нарушением;

- рапорт инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому 15.06.2023 в 08 часов 55 минут им был остановлен автомобиль Лада Гранта гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, который 15.06.2023 года в 08 часов 55 минут нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона выехал на встречную полосу движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ;

- схему места нарушения ПДД с указанием дорожной разметки и дислокации дорожных знаков, на которой изображен маневр автомобиля ФИО1, с которой последний ознакомлен;

- копию постановления начальника ГИБДД МОМВД России «Балашовский» от 07.05.2023 г. № 18810064220000406263 в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 18.05.2023;

- результатами поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой административный штраф, назначенный постановлением № 18810064220000406263 от 07.05.2023 оплачен;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ДПС, в целях фиксации процессуальных действий, на которой видно, что ФИО1 не отрицал факт совершения правонарушения.

ФИО1 подтвердил тот факт, что в салоне автомобиля ДПС он не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, которое вменяется ему в вину. Это было связано с тем, что его неожиданно остановили на трассе, автомобиль ДПС преградил ему дорогу. Из автомобиля ДПС вышли три инспектора ДПС. Они проверили его документы и заявили, что он пересек сплошную линию. Кроме того, ИДПС ФИО3 утверждал, что он нетрезвый, и только когда другие инспектора успокоили его, сказав, что ФИО1 трезвый, он отказался от этого утверждения. Однако инспекторы настаивали, на том, что ФИО1 нарушил ПДД, пересек сплошную линию разметки.

Податель жалобы утверждает, что утром 15.06.2023 он вез двоих (супругов) в больницу г. Воронежа, где у них была дочь, кроме того мужчине необходимо было быть в Воронеже к определенному времени, что у него должна была состояться встреча. Погода была дождливой, в Панинском районе он долго ехал за фурой, когда началась прерывная дорожная разметка, он совершил обгон фуры. Поскольку инспекторы ДПС утверждали, что он пересек сплошную линию при завершении обгона, а на его вопрос сообщили, что за данное правонарушение предусмотрен штраф, в его автомобиле ждали пассажиры, спешащие в г. Воронеж, то он решил, что проще согласиться с правонарушением и оплатить штраф, поэтому подписал все необходимые документы. После просмотра видиозаписи, он понял, что не совершал правонарушение, а его ввели в заблуждение, о чем он говорил у мирового судьи.

По ходатайству подателя жалобы в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что он неоднократно пользовался услугами ФИО1 для поездки в г. Воронеж, поскольку сам в настоящее время не может водить машину из-за ранения в ногу. Он хорошо помнит тот случай, когда машину ФИО1 остановили сотрудники ДПС. ФИО1 вез его с сожительницей в г. Воронеж, чтобы забрать дочь из больницы, кроме того у него была назначена встреча для получения выплаты за ранение в СВО (он воевал в «Вагнере»). ФИО1 пробыл в машине ДПС примерно час, поэтому они опаздывали, и пришлось созваниваться и переносить встречу на более позднее время. После возвращения ФИО1 из машины ДПС он рассказал, что на него составили протокол за нарушение сплошной дорожной разметки. Он сам имеет шестилетний срок вождения, ехал с ФИО1 на переднем пассажирском сиденье и не заметил, что бы он пересекал сплошную линию перед тем, как их остановили сотрудники ДПС.

В судебном заседании просматривалась видеозапись из патрульной машины. На видеозаписи маневр обгона не зафиксирован.

Допрошенный мировым судьей по правилам допроса свидетелей ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 сообщил, что он видел, как ФИО1 в Панинском районе, двигаясь по направлению в г. Воронеж, выполняя маневр обгона, выехал на встречную полос при прерывистой линии разметки и закончил маневр на сплошной линии разметки. Они ехали за ФИО1 и видели момент совершения правонарушения, когда тот выехал на полосу встречного движения и совершил обгон. После этого они догнали его и остановили.

Защитником ФИО1 адвокатом Харитоновым Д.А. представлены изображения стоп-кадров с упомянутой видеозаписи, выполненной из патрульного автомобиля ДПС, с момента начала прерывистой полосы участка автодороги, по которому двигался ФИО1 и сотрудники ДПС, до момента остановки транспортного средства, под управлением ФИО1 Как видно из видеозаписи и из изображений стоп-кадр, в попутном направлении на данном участке дороги ни одно транспортное средство обгон не совершает. Впереди патрульного автомобиля двигался другой легковой автомобиль белого цвета, впереди которого двигался грузовой автомобиль (фура). Автомобиль ФИО1 двигался перед грузовым автомобилем. Именно в такой последовательности патрульный автомобиль обогнал указанные транспортные средства по встречной полосе для остановки автомобиля ФИО1

Таким образом, показания ИДПС ФИО3, а также составленная им схема места совершения ДТП противоречат представленной видеозаписи из патрульного автомобиля.

Признание вины в совершении правонарушения без подтверждения другими доказательства не может являться основанием для привлечения лица в административной ответственности.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного выше суд второй инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не правильно дана оценка доказательства, представленным в деле, в связи с чем, постановление от 11.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене а, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 11 сентября 2023 года о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья – п/п О.А. Строкова