РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Жулановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ХХ руб., суммы оплаченной госпошлины в размере ХХ руб. Истец мотивировал свои требования тем, что истцом на банковский счет ответчика были переведены денежные средства на общую сумму ХХ руб., правовые основания для перечисления истцом этих денежных средств ответчику отсутствовали, договор займа между истцом и ответчиком заключен не был. Полученные ответчиком денежные средства в указанном размере, истец считает неосновательным обогащением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец 10.03.2021 г. перечислил на банковский счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в сумме ХХ руб., в назначении платежа указано «перевод денежных средств по договору займа от 05.03.2021 г.», что подтверждается Платёжным поручением №ХХ от 10 марта 2021 года и полученной по запросу суда Выпиской по счету истца из ПАО Банк ВТБ №ХХ от 16.08.2022 г.

По запросу суда получен ответ из ПАО Банк ХХ №ХХХ от 07.12.2022 г., согласно которому со счета №ХХХ открытого на имя истца ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере ХХ руб., в назначении платежа указано «перевод денежных средств по договору займа от 05.03.2021», при этом указанный договор займа в банк не предоставлялся.

Истцом в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания получения денежных средств.

Довод ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика по договору займа от 05.03.2021 г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные ответчиком в материалы дела договор займа от 05.03.2021 г. и акт об отсутствии претензий по договору займа от 31.03.2021 г. не подписаны истцом. По смыслу ст. 160 ГК РФ отсутствие в договоре подписи одной из сторон свидетельствует об отсутствии воли стороны на заключение такого договора.

Представленный ответчиком Протокол осмотра от 23.08.2022 г. смс-переписки в мессенджере «Вотсап», удостоверенный и.о. нотариуса г. Москвы ХХХХ не является доказательством, свидетельствующим о наличии правового основания получения ответчиком денежных средств от истца.

Согласно представленному в материалы дела Акту явки и заявления, удостоверенному нотариусом гХХХ от 27.10.2022 г. №579, вызванного в качестве свидетеля по настоящему делу гражданина ФИО4, ФИО4 переписку, отраженную в Протоколе осмотра от 23.08.2022 г. с ответчиком не вел, смс-сообщения с номера телефона +ХХХ им не отправлялись, указанный номер телефона им не используется.

Довод о перечислении спорных денежных средств истцом ответчику по просьбе ФИО4 не свидетельствует о наличии правового основания получения ответчиком денежных средств от истца.

Согласно представленному в материалы дела Акту явки и заявления, удостоверенному нотариусом г. ХХХ от 27.10.2022 г. №580, вызванного в качестве свидетеля по настоящему делу гражданина ФИО4, перечисленные ФИО4 02.03.2021 г. на счет истца денежные средства в размере ХХ руб. предназначались для погашения долговых обязательств ФИО4 перед Истцом, а не для передачи третьим лицам.

Иные представленные сторонами доказательства не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения из договора займа, однако в последующем договор займа заключен не был.

Материалы дела содержат доказательства того, что требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами соответствующий договор не заключался, заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением, выпиской по счету истца из ПАО Банк ВТБ, ответом ПАО Банк ВТБ на запрос суда, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.