Решение по делу № 2-3247/2023 от 12.07.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> У-23-41857/5010-003 по обращению <ФИО> и гражданское дело № по иску <ФИО> к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ У-23-41857/5010-003 по обращению ФИО1 и гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ У-23-41857/5010-003 по обращению ФИО1, указав, что не согласен с обжалуемым решением в части суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки, просил его отменить либо уменьшить сумму взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки не соразмерна нарушенному праву.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения в ДТП от 10.03.2021г. её автомобиля Тойота Камри г/н №. Письмом от 01.04.2021г. в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и что вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, что указано в договоре ОСАГО. С решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения ФИО1 не согласилась, в связи с чем подала претензию, в удовлетворении которой ей было отказано. 23.04.2021г. ФИО1 подала обращение в службу финансового уполномоченного, который решением от 06.06.2021г. взыскал со страховой компании Энергогарант страховое возмещение в сумме 76400 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 21.06.2021г.

Таким образом, по мнению ФИО1, ПАО «САК «Энергогарант» допустило просрочку исполнения обязательства сроком на (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) 75 дней.Сумма неустойки составила: 76400 / 100 х 75 = 57300 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, взысканной финансовым уполномоченным, ФИО1 обратилась с иском в суд.Решением Советского районного суда <адрес> от 05.05.2022г. в пользуФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 83724 руб., а также взысканы судебные расходы.Указанное выше решение суда исполнено страховщиком 23.12.2022г. после подачи ФИО1 исполнительного листа в кредитное учреждение.Таким образом, по мнению ФИО1, ПАО «САК «Энергогарант» допустило просрочку исполнения обязательства сроком на (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) 625 дней.Сумма неустойки составила: 83724 / 100 х 625 = 523275 руб. Общая сумма неустойки составила: 57300 + 523275 = 580575 руб.24.12.2022г. ФИО1 подала в страховую компанию Энергогарант претензию о выплате неустойки в сумме 400000 руб., однако ответ на неё так и не поступил.15.04.2023г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.Решением финансового уполномоченного от 02.05.2023г. в пользу ФИО1 была взыскана сумма неустойки в размере 119725 руб. 32 коп. Решение финансового уполномоченного страховщик не исполнил, подал заявление о его отмене/изменении.С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, т.к. расчёт суммы неустойки выполнен неверно, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд. Просит взыскать в ее пользу с ПАО «САК «Энергогарант» сумму неустойки 400000 руб. а также представительские расходы в сумме 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, заявление ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ У-23-41857/5010-003 поддержал, просил его удовлетворить, при этом, в удовлетворении искового заявления ФИО1 о выплате неустойки просил отказать.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, имеется заявление от нее о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО6, исковые требования ФИО1, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ У-23-41857/5010-003 просил отказать.

Финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2021г. вследствие действий ФИО7, управлявшего а/м Chevrolet, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 а/м Toyota, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратиласьк ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 76400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» исполнило Решение № У-21-59725/5010-008. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истцабыла взыскана сумма страхового возмещения в размере 83724 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплатууслуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 41 862 рубля. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Астраханского областного суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил указанное выше решение суда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, после чего истец подал обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №У-23-41857/5010-003 в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка в сумме 119725,32 руб. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность ПАО «САК «Энергогарант» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО1, возникла с момента вынесения апелляционного определения – т.е. с 03.08.2022г. Поскольку 23.12.2022г. ПАО «САК «Энергогарант» исполнилорешение суда, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 83724 руб., неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) от суммы 83724 руб.С данным решением не согласилось ПАО «САК «Энергогарант», просило о его отмене либо снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. ФИО1, также не согласившись с решением Финансового уполномоченного, подала исковое заявление, в котором указала на то, что Финансовым уполномоченным применен неверный расчет неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит начислению на другой период просрочки(ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) 75 дней.Сумма неустойки составила: 76400 / 100 х 75 = 57300 руб.(ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) 625 дней. Сумма неустойки составила: 83724 / 100 х 625 = 523275 руб. Общая сумма неустойки: 57300 + 523275 = 580575 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО «САК «Энергогарант»18.03.2021г.Срок для принятия решения по заявлению ФИО1 истек 07.04.2021г. День частичного исполнения страховщиком обязательства перед ФИО1 – 25.06.2021г. (исполнение решения финансового уполномоченного).Таким образом, верным, соответствующим требованиям законодательствапериодом просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО является период с08.04.2021г по 25.06.2021г. (79 дней). С учетом изложенного, неустойка должна рассчитываться следующим образом – 1% от 76400 х 79 дней = 60356 руб. День фактического исполнения страховщиком обязательства перед ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения Советского районного суда <адрес> от 05.05.2022г.).Таким образом, верным, соответствующим требованиям законодательства периодом просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО является период с 08.04.2021г по 23.12.2022г. (625 дней). С учетом изложенного, неустойка должна рассчитываться следующим образом – 1% от 83724 х 625 дней = 523275 руб. Общая сумма неустойки составляет (57300 + 523275) = 580575 руб, при этом, согласно п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 тыс.руб.).

Представителем ПАО «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о применении к неустойке, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-41857/5010-003, ст. 333 НК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, о применении ст.333 ГК РФ просил представитель ПАО «САК «Энергогарант» в отношении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-41857/5010-003, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-41857/5010-003.

Согласно п.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взысканииденежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. ПАО «САК «Энергогарант» входит в реестр организаций, требования о взыскании денежных сумм в отношении которых рассматривает финансовый уполномоченный. Каких-либо указаний на то, что требования о взыскании неустойки (пени) финансовый уполномоченный не рассматривает, вышеназванный закон не содержит.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» (Вопрос 4) указано, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из указанных выше разъяснений Верховного суда РФ следует, что исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки подлежат рассмотрению в пределах заявленных истцом требований, при этом, доводы истца и ответчика подлежат проверке и оценке судом независимо от доводов сторон при рассмотрении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-41857/5010-003.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ПАО «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, заявленной в исковых требованиях ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Представитель ФИО1 ФИО6 просил в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «САК «Энергогарант» о снижении неустойки отказать, указав на то, что ПАО «САК «Энергогарант» необоснованно задерживало выплату страхового возмещения, длительное время не исполняло перед ФИО1 обязанность по выплате страхового возмещения, по вступлении в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от 05.05.2022г. добровольно его не исполнило, в связи с чем, ФИО1 пришлось обращаться в суд за исполнительным документом и предъявлять его в кредитное учреждение для принудительного исполнения судебного акта.

Суд, при разрешении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в сумме 30000 руб. по существу, учитывает обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Суд также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом существенного периода просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 30000 руб. Данная сумма неустойки соразмерна нарушенному праву, отвечает принципу справедливости и баланса интересов потребителя финансовой услуги и коммерческой организации (страховой компании), при этом указанная сумма взысканной неустойки не превышает выплаченной суммы страхового возмещения. Также суд принимает во внимание, что решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 119725,32 рублей.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО1 расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.05.2023 №У-23-41857/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Судья С.Ш.Бектемирова