Судья – Гладкова О.В.
Дело № 33-8570/2023
(№2-1302/2023; 59RS0004-01-2023-000054-11)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
при секретаре Чернышевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2023.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, указав, что является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул.****. Отмечает, что она (ФИО1) А.В. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом №** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке ООО «Экспертиза» от 27.12.2022 размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение с долей в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, а также убытками составляет 2599800 руб.
На основании изложенного просит взыскать с администрации г.Перми в пользу ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 2599800 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что иных жилых помещений, пригодных для проживания, на праве собственности истец не имеет. Отметил, что истец проживает в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время имеется опасность для проживания в доме, поскольку согласно техническому заключению, имеется угроза обрушения. Просил взыскать выкупную стоимость за аварийное жилое помещение, исходя из рыночной стоимости квартиры. Полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку при приобретении жилого помещения истцу не было известно, что многоквартирный дом признан аварийным, соответствующие сведения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали. Кроме того, квартира приобретена с использованием ипотеки, ПАО Сбербанк при выдаче кредита также была осуществлена правовая проверка жилого помещения.
Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО3 в судебном заседании указала, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Многоквартирный дом не включен в действующие адресные программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Срок отселения, установленный распоряжением Управления жилищных отношений администрации г.Перми, не истек. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО1 возмещения в сумме 1300 000 рублей за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер **, расположенную по адресу: **** ; о возложении обязанности на муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г.Перми перечислить денежные средства за выкупаемое жилое помещение кредитору и залогодержателю ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредитному договору №** от 13.10.2020, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, на момент исполнения решения суда.; указано, что решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на принадлежащее ей жилое помещение – квартиру, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, ул.****, и возникновения права муниципальной собственности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что истец при покупке спорного жилого помещения не знала и не могла знать о том, что многоквартирный жилой дом был признан аварийным, поскольку информации о признании дома аварийным в ЕГРН не было, так как соответствующие изменения, внесенные Законом № 148-ФЗ и обязывающие указывать данную информацию, были введены в действие только 01.02.2022; в п.2 1 1 Договора купли-продажи от 13.10.2020 было указано, что квартира не имеет каких-либо свойств, в результате проявления, которых может произойти ее утрата, порча или повреждение; на приобретение спорной квартиры ПАО «Сбербанк России» предоставил истцу кредит, соответственно банк в обязательном порядке должен был проверить дом на предмет признания его аварийным; достоверно истец узнала о том, что дом признан аварийным только после отказа Пенсионного фонда РФ в представлении маткапитала на погашение долга и уплату процентов по кредиту, что подтверждается уведомление от 16.12.2021.
Кроме того, после приобретения спорного жилого помещения истцом с целью улучшения потребительских свойств квартиры и для создания нормальных условий для проживания был сделан ремонт, что увеличило стоимость спорного жилого помещения, при этом ремонт был закончен до того как истец узнал о признании многоквартирного жилого дома аварийным. Также заявитель полагает, что стоимость спорного жилого помещения также значительно увеличилась после приобретения его в октябре 2020 года по независящим от истца обстоятельствам в результате экономической ситуации, что подтверждается справкой специалиста.
На основании изложенного просит решение суда изменить, взыскать с ответчика возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение в сумме 2559800 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление жилищных отношений администрации г. Перми, администрация г. Перми выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В заключении прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется, поскольку суд обоснованно в соответствии с положениями ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ удовлетворяя требования истца, исходил из цены квартиры по договору купли-продажи от 13.10.2020 г., поскольку жилое помещение было приобретено после признания дома аварийным и подлежащим сносу, оснований для определения выкупной цены иным образом на данный момент нет.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 8.2, предусматривающей, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.
Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.
При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, на основании договора купли-продажи от 13.10.2020 (Т. I л.д. 10-11).
Право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, было зарегистрировано 20.10.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. I л.д. 8-9).
Жилое помещение приобретено истцом ФИО1 до заключения брака с К1. (брак заключен **.2021 т. II л.д. 16) и не относится к совместно нажитому имуществу.
Согласно акту обследования квартир №№1,2,3,4,6,7,8 в доме №** по ул. **** в г.Перми от 21.01.2016 выявлено разрушение строительных конструкций жилых помещений, проведение капитального ремонта нецелесообразно. Жилые помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (Т. I л.д. 129-130).
Заключением межведомственной комиссии администрации Мотовилихинского района г.Перми №351 от 21.01.2016 установлено наличие оснований для признания помещений квартир №№1,2,3,4,6,7,8 в доме №** по ул. **** в г.Перми непригодными для проживания (Т. I л.д. 131).
В марте 2019 года ООО «Аудитпроектстрой» произведено обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, по результатам которого составлено техническое заключение.
По результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома выявлено следующее: жилой дом построен в 1967 году, техническое состояние строительных конструкций здания, расположенного по адресу - город Пермь, улица ****: фундаментов - аварийное; наружных и внутренних стен - аварийное; перегородок - аварийное; междуэтажных перекрытий - аварийное; чердачного перекрытия - аварийное; штукатурного слоя потолков - аварийное; конструкций крыши - аварийное; кровли — аварийное. Состояние системы электроснабжения в целом оценивается как неудовлетворительное и не соответствует требованиям действующих норм. Степень физического износа более 70 %. Состояние системы водоотведения в целом оценивается как неудовлетворительное, степень физического износа более 90%. Состояние окон оценивается как неудовлетворительное, физический износ составляет 80%.
Проведение капитального ремонта дома нецелесообразно и технически трудновыполнимо, поскольку физический износ здания превышает 70%, и в несущих деревянных стенах происходит необратимый процесс разрушения изнутри.
В несущих конструкциях здания обнаружены дефекты и повреждения, снижающие функциональные и эксплуатационные показатели здания (нормативный срок службы, несущую способность основных строительных конструкций). Вследствие наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а именно: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; наличия значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, необходимо признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу (Т. I л.д. 132-217).
На основании технического заключения специализированной организации ООО «Аудитпроектстрой» межведомственная комиссия приняла заключение от 11.04.2019 №450 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу (Т. I л.д. 128).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 17.05.2019 №059-11-01-04-42 многоквартирный дом №** по адресу: г.Пермь, ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до 31.12.2025 (Т. II л.д. 77).
ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: г.Пермь, ул. **** с 26.10.2020 по настоящее время, что подтверждается справкой из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (Т. I л.д. 115), актом ООО «ПМУМ Городское коммунальное и тепловое хозяйство» от 22.02.2023 о фактическом проживании (Т. I л.д. 241).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Козловой (до заключения брака – П.) на праве собственности принадлежит признанное аварийным жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. ****. Иных жилых помещений на праве собственности истец не имеет (Т. II л.д. 121).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что супруг истца К1. не имеет жилых помещений на праве собственности. Ранее принадлежавшие К1. объекты недвижимости были отчуждены в период с 2010 по 2013 годы (Т. II л.д. 50-51). Несовершеннолетняя К2. (дочь истца ФИО1) жилых помещений на праве собственности не имеет. Совместно проживающие с истцом ФИО1 ее мать Ч1. и Ч2. жилых помещений на праве собственности также не имеют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
В подтверждение размера возмещения сторона истца ссылается на отчет об оценке №158/2/22, выполненный ООО «Экспертиза», согласно которому по состоянию на 27.12.2022 рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на имущество, составляет 2486900 руб., убытки – 112900 руб. (Т. I л.д.15-103).
Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», суд, приняв во внимание, что в соответствии с заключением ООО «Аудитпроектстрой» физический износ обследованного жилого дома составляет более 70%, выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, что представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, с момента установления специализированной организацией обстоятельств аварийности многоквартирного дома, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы), доказательств, опровергающих заключение ООО «Аудитпроектстрой», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, пришел к выводу, что требование истца о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению.
Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд исходил из того, что право собственности ФИО1 возникло после признания дома аварийным, заявленные исковые требования направлены на завышение выкупной стоимости жилого помещения, принимая во внимание, что спорная квартира была приобретена ФИО1 после признания жилого дома непригодным для проживания аварийным и подлежащим сносу, в период действия положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 права получить возмещение только в размере цены возмездной сделки, состоявшейся 13.10.2020, в размере 1300 000 руб.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер возмещения за жилое помещение, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1 по договору купли-продажи от 13.10.2020, возникло после признания многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу, а также после введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, ввиду чего указанная правовая норма подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Из смысла ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ следует, что выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, приобретённое после признания многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу, рассчитывается в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, однако размер такого возмещения не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения.
Таким образом, если рыночная стоимость изымаемого жилого помещения больше стоимости приобретения, то размер возмещения не должен превышать стоимость такого приобретения. Если рыночная стоимость менее стоимости приобретения, то размер возмещения определяется из рыночной стоимости.
В рамках настоящего дела приобретение жилого помещения ФИО1 по договору купли-продажи от 13.10.2020 (после признания дома аварийным и подлежащим сносу и после введения в действие ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ) за 1300 000 руб. (т. 1 л.д.10) исключало выкуп жилого помещения за 2486 900 руб.( рыночная стоимость), поскольку рыночная стоимость в данном случае превышала стоимость приобретения жилого помещения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец приобрела право собственности на квартиру на основании возмездной сделки - договора купли - продажи 13.10.2020, в период действия положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1300000 руб., за которую указанное имущество было приобретено истцом.
Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец при покупке спорного жилого помещения не знала и не могла знать о том, что многоквартирный жилой дом был признан аварийным, поскольку информация о признании дома аварийным в ЕГРН не было, в п.2 1 1 Договора купли-продажи от 13.10.2020 было указано, что квартира не имеет каких-либо свойств, в результате проявления, которых может произойти ее утрата, порча или повреждение; на приобретение спорной квартиры ПАО «Сбербанк России» предоставил истцу кредит, соответственно банк в обязательном порядке должен был проверить дом на предмет признания его аварийным, основанием для отмены решения суда не является, поскольку при заключении договора купли-продажи истец должна была действовать добросовестно, с должной степенью разумности и предусмотрительности.
При этом, сведения о признании домов аварийными и подлежащими сносу, как правильно указал суд первой инстанции, размещены в свободном доступе на сайте «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно сведениям, размещенным на указанном сайте, распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 17.05.2019 о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу размещено 02.12.2019, поэтому, у истца имелась возможность при должной степени осмотрительности при заключении договора купли-продажи установить то обстоятельство, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, вместе с тем, прежний владелец жилого помещения был уведомлен о проведении заседания Комиссии по вопросу выявления оснований для признания многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение истца аварийным и подлежащим сносу. При этом буквальное толкование положений части 8.2 ст.32 ЖК РФ не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, было ли известно покупателю при приобретении жилого помещения, что оно находится в жилом доме, признанном аварийным.
Также не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы о том, что после приобретения спорного жилого помещения истцом был сделан ремонт, стоимость спорного жилого помещения также значительно увеличилась после приобретения его в октябре 2020 года, поскольку в данном случае размер выкупной стоимости определяется не исходя из рыночной стоимости жилого помещения, куда входят убытки в связи с изъятием жилого помещения, а исходя из цены квартиры, определённой договором купли-продажи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения выкупной стоимости изымаемого имущества в пределах цены сделки, совершенной после признания многоквартирного дома аварийным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.