УИД № 72RS0014-01-2023-011163-70
Дело № 12-581/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 14 декабря 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
С данными постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе, поданной в суд, указывает, что выводы органа ГИБДД в отношении его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он управлял в соответствии с правилами ПДД РФ и на момент фиксации нарушения ПДД РФ находился на своей полосе.
Полк ДПС УМВД России по Тюменской области представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступило.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайству просит жалобу рассмотреть без его участия.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в момент ДТП двигался в прямом направлении в своей полосе.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 17 час.10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля СУЗУКИ SOLIO г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области постановления № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 управляя транспортным средством СУЗУКИ г/н № на <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения участник и стал участником ДТП с транспортным средством КИА РИО г/н № под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 отменено с направлением материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела должностным лицом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. управляя транспортным средством КИА РИО г/н № на <адрес> при одновременном перестроении транспортных средств движущимся попутно, не уступил дорогу транспортному средству находящемуся справа и стал участником ДТП с транспортным средством СУЗУКИ SOLIO г/н № под управлением ФИО2, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 органами ГИБДД вменяется нарушение п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Однако, суд считает, что виновность ФИО1 в нарушении данных пунктов Правил дорожного движения не доказана материалами дела.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с разделом 1 Правил перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Таким образом, перестроение исключает одновременный разворот, то есть маневр, связанный с изменением первоначального направления движения.
Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 минут автомобилем КИА РИО г/н №, по адресу: <адрес>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, после чего стал участником ДТП с автомобилем СУЗУКИ SOLIO г/н № под управлением ФИО2
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.
Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством КИА РИО г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по пятому ряду. Подъехав к <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди него стояло около двух автомобилей. Когда включился разрешающий сигнал светофора начал движение в прямом направлении. Перекресток имеет сужение на участке от <адрес> в сторону <адрес>, и поэтому машины вмешаются в левую сторону. Проехав половину перекрестка почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, остановившись, увидел, что столкновение произошло с автомобилем СУЗУКИ г/н №, который двигался в правом ряду от него, и на перекрестке стал перестраиваться на его ряд, не уступив ему дорогу.
В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем СУЗУКИ г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду на зеленый сигнал светофора. При пересечении перекрестка <адрес> – <адрес> неожиданно для него он почувствовал удар в правую сторону автомобиля, незамедлительно совершил аварийную остановку. Выйдя из автомобиля, увидел, что на него совершил наезд другой автомобиль КИА РИО г/н №. Считает себя потерпевшим, поскольку двигался в своей полосе движения, а автомобиль КИА РИО под управлением ФИО1 не убедился в безопасности маневра и совершил наезд.
Однако, доказательства, объективно подтверждающие объяснения каждого из водителей относительно обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, в деле отсутствуют.
При этом, должностное лицо ГИБДД, признавая изначально виновным ФИО2, а затем ФИО1, ссылался на одни и те же доказательства.
Как следует из материалов административного производства, какое-либо расследование органами ГИБДД не проводилось, вывод должностного лица о виновности ФИО1 основан на оценке объяснений водителей, схемы места ДТП, фотографий, механических повреждений автомобилей.
При этом, из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий, характера повреждений автомобилей, их расположения на проезжей части после ДТП невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения и причиной ДТП стало именно то, что он перед началом движении, не обеспечил безопасность маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения.
По материалам дела, в числе которых схемы ДТП, фотографии, в действиях водителя ФИО1, осуществлявшего движение по <адрес> в сторону <адрес> в прямолинейном направлении, не усматривается признаков выполнения перестроения.
Локализация механических повреждений автомобилей (в области переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса автомобиля КИА РИО; левого бокового зеркала, левой передней двери, левой задней двери, заднего левого крыла автомобиля СУЗУКИ, сама по себе не свидетельствует о перестроении автомобиля КИА РИО на другую полосу движения.
Анализ видеозаписи, приобщенной к материалам дела заявителем, не позволяет сделать безусловный вывод, что ФИО1, либо совершал маневр перестроения, то есть осуществлял выезд из первоначально занятой полосы (ряда).
Из исследованных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в момент ДТП осуществлял маневр перестроения, объяснения заявителя, не опровергаются, напротив подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями. О том, что ФИО1 в момент ДТП осуществлял маневр перестроения материалами дела, кроме объяснений ФИО2 ни чем не подтверждается.
Таким образом, безусловные доказательства, подтверждающие наличие преимущественного права в движении автомобиля СУЗУКИ SOLIO и нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, нельзя признать правильным.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу.
Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.П. Воробьева