Решение по делу № 2А-106/2023 от 13.01.2023 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

№;)

55RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12Г., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации ФИО11 М.В., Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеозначенным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-СВ/СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Тверским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должником по которому является, в том числе, он- ФИО1. Сводное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в результате объединения, в том числе, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом <адрес>, и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании п.п. 9 п.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с распространением на него постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его (ФИО1) заявления отказано.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено его представителем ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ в Пресненский районный суд <адрес>, где зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, о чем сведения на сайте суда появились только в середине августа 2022 <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления никому не направлена, на сайте суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещена не была, что лишило его права своевременной подачи административного искового заявления.

Просит восстановить срок для обращения с настоящим административным иском и признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, АО «ФИО13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации ФИО11 М.В. и Федеральная служба судебных приставов России.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление ФССП России по <адрес> и временный управляющий ФИО14» ФИО4.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица по ходатайству представителя ГУФССП России по <адрес> ФИО8 привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом по месту пребывания- ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по <адрес>.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 административный иск поддержала, дополнительно указав, что с момента вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции» в соответствии с п.9 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку данная норма носит императивный характер, полагает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена безосновательно. Полагает, что к исключительным случаям, когда исполнительные производства в период действия моратория не приостанавливаются, данная ситуация не относится.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации ФИО11 М.В. и судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили отзывы.

Административный ответчик ФССП России в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица Главное управление Пенсионного фонда РФ № по городу <адрес> и <адрес>, временный управляющий ФИО16» ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО15» в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены надлежащим образом. ФИО17» просило рассматривать дело без представителя.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, поскольку предметом исполнения данных исполнительных производств является солидарное взыскание в пользу Российской Федерации денежных средств, как имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Соответственно, требования исполнительного документа не относятся к имущественным взысканиям, указанным в п.4 ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности на представление интересов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражала против удовлетворения административного иска.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ч.1.1. ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение(часть 1.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны административного истца об обращении с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок подтверждаются представленным скриншотом из системы ГАС «Правосудие» (л.д.120-121). Указанным документом также подтверждается факт регистрации в суде административного иска ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие сведений на сайте суда до середины августа 2022 г. не подтверждены соответствующими доказательствами. Между тем, получить означенную информацию в суде было возможно иным доступным способом.

В связи с чем суд относится критически к доводам стороны административного истца о наличии объективных обстоятельств для пропуска установленного законом срока.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО18 в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО19 взыскании денежных средств взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО20» в пользу Российской Федерации 2 272 361 715 рублей 67 копеек как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеозначенное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков- без удовлетворения.

Определением судьи <адрес> <адрес> изменен способ исполнения решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств. Заменен предмет исполнения решения суда в виде взыскания денежных средств в сумме 1 202 083 000 рублей с ФИО21 на обращение в доход Российской Федерации имущественных производственных комплексов ФИО22», состоящих, в том числе из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования.

На основании исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание в солидарном порядке в пользу Российской Федерации 2 272 361 715,67 рублей (л.д. 167).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП,№-ИП, №-ИП,№-ИП,№-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный №-СВ/СД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство №-СВ/СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. В обоснование отказа указано, что требования исполнительного документа предполагают безвозмездное изъятие в пользу Российской Федерации денежных средств, как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы и не относятся к имущественным взысканиям, указанным в п.4 ч.3 ст.9,1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.п 3, 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Указанная позиция изложена стороной административного истца.

Между тем, суд полагает, что к настоящим правоотношениям постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применению не подлежит в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

Таким образом, целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики государства.

Между тем, как следует из вышеозначенного решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом в соответствии с п.8 ч.2 ст. 235 ГК РФ обращено в доход Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно пп.8 п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Требования исполнительного документа предполагают безвозмездное изъятие в пользу Российской Федерации денежных средств как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Кроме того, в соответствии с ч.3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

К мерам принудительного исполнения, помимо непосредственно указанных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в силу пункта 11 названной нормы относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Вместе с тем, федеральным законом либо исполнительным документом в настоящем случае привлечение специалиста к таким мерам не отнесено.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению о законности действия судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5, выраженного в отказе в приостановлении исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, заявленные административным истцом ФИО1 суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через <адрес> <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.