дело № 33-10830/2023

№2-55/2023

УИД 66RS0005-01-2022-002885-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )9 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3 ( / / )10 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 ( / / )11 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1, заявившей об отказе от апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 не возражавшей против принятия отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к АО Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 51997, 43 рубля, неустойку с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности 51997,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 2300 рублей, расходы на изготовление копий документов – 4250 рублей, расходы за тепловизионное исследование – 6000 рублей, почтовые расходы за направление претензии и уведомления вызова на осмотр – 358, 40 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.10.2018 между АО Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому заемщик принял на себя обязательства построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру, расположенного по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 06.03.2019, в ходе эксплуатации объекта обнаружились многочисленные строительные недостатки. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры составила 313559,04 рубля, претензия истца о возмещении денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчиком оплачена истцу компенсация расходов на устранение недостатков на сумму 179532 рубля

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023 иск ФИО3 удовлетворен частично. С АО Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 51997, 43 рубля, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 30998, 72 рубля, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2300 рублей, расходы за копировальные услуги – 669, 30 рублей, расходы за тепловизионное обследование – 6000 рублей, почтовые расходы – 365, 40 рублей.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО3 ( / / )12 взыскана неустойка за нарушение срока устранение недостатков в размере 519, 98 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда от суммы 51997, 43 рублей, начиная с даты окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2059, 92 рублей.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты штрафа в размере 30998, 72 рубля, до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023 отменить в части размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда, указывая на необоснованное снижение судом размера штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» указывает, что оснований для взыскания штрафа не имеется в связи с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, а определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного обязательства, учитывает поведение истца и его представителей в процессе, соотносится с характеристиками выявленных недостатков и учитывает возможный моральный вред истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представила суду апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023.

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против принятия заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменном обращении к суду апелляционной инстанции, последствия отказа от апелляционной жалобы представителю истца понятны, другими лицами, участвующими в деле, постановленное судом решение не обжалуется, судебная коллегия находит возможным принять отказ представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.03.2022 66АА7205970 с правом на обжалование судебного акта (том 2, л.д.201), от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца ФИО3 ( / / )13 от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023.

Апелляционное производство по гражданскому делу по иску ФИО3 ( / / )14 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ( / / )1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2023 прекратить.

Председательствующий

Юсупова Л.П.

Судьи

Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.