Дело № 2-820/2025
УИД 74RS0046-01-2025-000792-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФБГУЗ КБ № 71 ФМБА Росси), указав, что работает в должности <>. 17.03.2025 года врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО25 был издан приказ №, в соответствии с которым к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем, он не согласен.
Как следует из Приказа, ФИО1 не исполнил распоряжение от 06.03.2025 года №, не предоставив в установленный указанным распоряжением срок истории болезни с оформленными протоколами <>.
В соответствии с распоряжением № от 06.03.2025 года, <> ФИО11, ФИО1, ФИО15 предписано незамедлительно в срок не позднее 17 часов 00 минут 06.03.2025 года – предоставить Врио главного врача ФИО24. истории болезни <>
Истец не мог выполнить Распоряжение, в связи с тем, что у него отсутствовали указанные истории болезни с оформленными протоколами <>. Работодателем при вынесении оспариваемого Распоряжения, а также впоследствии, вопрос о том, где и у кого находятся указанные в нём истории болезни с оформленными протоколами <> и должен был оформлять протоколы, не выяснялся. У ФИО1 отсутствовала возможность выполнить Распоряжение, в связи чем в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.
Кроме того, была нарушена процедура, предусмотренная положениями Трудового кодекса РФ, поскольку объяснение не запрашивалось и ответчик не выяснял обстоятельства, якобы имевшего место дисциплинарного проступка.
Просит суд, признать незаконным приказ № от 17.03.2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию орального вреда в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 (допущенный к участию в дело по устному ходатайству), добавили к изложенному выше, что ответчиком был представлен приказ № от 28.04.2025 года, которым оспариваемый приказ № от 17.03.2025 года был отменен, дисциплинарное взыскание снято. Настаивает на незаконности вынесения приказа, поскольку на момент вынесения распоряжения Врио главного врача ФИО26. от 06.03.2025 года №, ответчику было известно, что у истца указанных документов нет, <>, ответчиком ему какие-либо документы не передавались. <>
При этом 17.01.2025 года ответчиком было издано распоряжение № от 17.01.2025 года, которым на истца, ФИО27 была возложена обязанность в срок не позднее одного рабочего дня передать Врио главного врача ФИО28. журналы регистрации <> за 2024 год. 17.01.2025 года ФИО11 и ФИО15 передали журнал регистрации <> за 2024 год, который находился у последнего до 21.02.2025 года, когда он был передан им комиссии, созданной приказом № от 18.02.2025 года.
Таким образом, на 17.01.2025 года ответчику, у которого находился журнал регистрации <> за 2024 год, <>. В ходе служебной проверки, на 21.02.2025 года и на 04.03.2025 года – дату вынесения приказов о наказании ФИО30, ответчик достоверно знал, какие-именно протоколы <> и кто из них должен был изготовить, следовательно, знал, что истец не имел отношения к <>, выполнить распоряжение от 06.03.2025 года № он не мог.
Представитель ответчика ФИО3 (доверенность л.д. 30-31), просил в удовлетворении исковых требований отказать, не отрицая, что приказ № о 17 марта 2025 года отменен. Пояснил, что оспариваемый приказ был вынесен на законных основаниях, поскольку каких-либо сведений о том, что работник не может предоставить работодателю истории болезни в связи с тем, что запрашиваемых историй болезни не было в его работе - объяснительная не содержала. Об обстоятельствах, имеющих значение для неприменения, либо отмены дисциплинарного взыскания, работодателю стало известно только из искового заявления. Обратил внимание суда на то, что приказ № от 17 марта 2025 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания был законным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям, закрепленным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
То есть при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России на должность <> отделение на основание место работы на 1,00 ставку с окладом <>., надбавкой за вредные условия труда 25%, за непрерывный стаж работы 30%, с районным коэффициентом 1,3 (л.д. 34).
На основании приказа № от 17 марта 2025 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выраженное в неисполнении Распоряжения Врио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО31 от 06 марта 2025 года №, а именно - непредоставление в установленный Распоряжением срок истории болезней с оформленными протоколами <> врачу-<> ФБГУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО1– объявлен выговор (т.1, л.д. 63).
28 апреля 2025 года согласно приказа №, с учетом поступивших в учреждение сведений об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания, наложенного Приказом № от 17 марта 2025 года на ФИО1, ставших известным только из содержания искового заявления. В связи с чем, примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное Приказом № от 17 марта 2025 года, отменено (л.д. 32).
Обращая внимание на указание в приказе от 28 апреля 2025 года о снятии дисциплинарного взыскания, с учетом поступивших в учреждение сведений об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания, ставших известным только из содержания искового заявления, суд делает вывод, о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, вопреки доводам представителя ответчика.
Ответчик не был лишен возможности провести служебную проверку для выяснения всех обстоятельств дела.
Более того, из регистрационного журнала <> ФБГУЗ КБ № 71 ФМБА России следует, что: <>.(л.д. 140-141).
18.02.2025 года ответчиком был издан приказ № от 18.02.2025 года «О создании комиссии для проведении служебной проверки», которым созданной комиссии поручено, в том числе, выявить наличие не оформленных протоколов <> с начала 2024 года по дату проверки и указать ответственных за это лиц. (л.д. 143).
21.02.2025 года комиссия, созданная указанным выше приказом, сверив записи в журнале регистрации вскрытий отделения, составила акт служебной проверки, в котором указала, что ФИО32 своевременно не оформила и не сдала протоколы <>, в том числе № и №, то есть протоколы ФИО33. (л.д. 144).
Распоряжением № от 26.02.2025 года ответчик обязал врача ФИО34. предоставить письменное объяснение о причине несвоевременного оформления протоколов вскрытий, в том числе № и №, то есть протоколов ФИО35. (л.д. 145).
Приказом ответчика № от 04.03.2025 года врач ФИО36 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно несвоевременное оформление протоколов <>, в том числе № и №, то есть протоколов ФИО37. (л.д. 146).
При таких обстоятельствах, суд не может признать приказ от 7 марта № законным.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при нарушении трудовых прав работника причинение морального вреда презюмируется.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, особенности личности истца, степень вины работодателя, который привлек к дисциплинарно ответственности истца заведомо незаконно, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей является завышенным, и посчитал возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России о признании незаконным приказа № от 17 марта 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вред – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от 17 марта 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора.
Взыскать с ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - Е.Е. Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года