Решение по делу № 2-1145/2023 от 18.07.2023

Копия

39RS0004-01-2023-000172-60

Дело № 2-1145/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград», СНТ «Железнодорожник», ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», СНТ «Железнодорожник», мотивируя свои требования тем, что она по договору купли-продажи от 18.07.2022г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок со всех сторон граничит с земельными участками, доступа на ее земельный участок нет. По северной границе ее участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, свободным от прав третьих лиц. 09.08.2022г. обратилась в администрацию округа с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером № в связи с отсутствием доступа к ее земельному участку, однако получила отказ. Также 10.10.2022г. обращалась в администрацию с заявлением об утверждении схемы земельного участка с целью обеспечения доступа к участку, ответом от 08.11.2022г. администрация отказала и указала на необходимость предусмотреть доступ к участку проектом межевания территории СНТ «Железнодорожник», посредством земельного участка общего назначения, образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером № и №

С учетом изложенного, и уточнения иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит установить бессрочный сервитут на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемой схемой для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №

Принимая во внимание представление администрацией ГО «Город Калининград» в процессе рассмотрения дела сведений о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, судом с согласия истца соответчиком по делу привлечен ФИО3

В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в нем доводам. Пояснили, что земельный участок истца образован в результате перераспределения с двумя смежными участками, однако к земельному участку никогда не было доступа через территории общего пользования. Предыдущий собственник участка договорился с владельцами двух смежных участков, выкупил часть земель, с тем, чтобы появился доступ к участку. Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не значится зарегистрированным за кем-либо, поэтому, приобретая участок, истец полагала, что сможет этот участок взять в аренду или иначе решить вопрос с администрацией, чтобы обеспечить доступ к участку. Отвечая на заявления истца, администрация не указывала, что этот участок предоставлен ФИО3, об этом стало известно только в суде. Других вариантов для доступа к участку истца нет, вокруг смежные участки с капитальными постройками, участки другого садоводческого товарищества. Единственным возможным вариантом для доступа к участку истца является возможность пройти и проехать с дороги общего пользования по <адрес> через участок №, на котором никаких строений нет, участок по назначению не используется, фактически заброшен, хотя у него есть владелец. Установление сервитута по такому участку не повлечет нарушения прав его владельца, истец согласна оплачивать компенсацию, готова будет выкупить этот участок, если будет необходимость. Перераспределить смежные участки с дорогами в СНТ, как указывает администрация, невозможно, смежные участки имеют свои границы, участки используются, на участках построены дома и строения капитальные. Никто не согласится на перераспределение. Просили иск удовлетворить.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1490/2018, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

В силу закона право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит с 21.07.2022г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием «для ведения садоводства, для ведения коллективного садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Как пояснила истец, к своему земельному участку она фактически имеет доступ со стороны <адрес> и через участок №

Как усматривается из материалов реестровых дел, земельный участок истца образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровым номерами №, в результате которого площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № изменилась, образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.144 оборот т.1).

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии №, являлся ФИО8

Из представленных суду реестровых дел, схемы расположения участков в СНТ «Железнодорожник» усматривается, что к земельному участку с кадастровым номером № (ранее №) на момент предоставления участка с кадастровым номером № в собственность свободного доступа через территории общего пользования СНТ «Железнодорожник» не было предусмотрено.(л.дл.238 т.1).

Из представленных суду схем и публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок истца находится в центре, со всех сторон окружен другими земельными участками, имея с ними смежные границы. Так, земельный участок истца имеет смежные границы с земельными участками с КН №, расположенными в СНТ «Железнодорожник»", а также с земельными участками с кадастровыми номерами №, относящимися к <данные изъяты>

Свободного доступа к земельному участку истца через территории общего пользования СНТ «Железнодорожник» не имеется на момент рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует возможность доступа к принадлежащему ей участку без установления сервитута, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, суд полагает, что в судебном заседании установлена совокупность условий для защиты вещного права истца избранным способом.

Согласно сведениям ЕГРН на все указанные выше смежные земельные участки, за исключением участка с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности.

На смежных участках расположены жилые дома и капитальные объекты вспомогательного характера, на некоторые из которых зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, никаких строений не расположено, участок не огорожен, содержание участка в надлежащем состоянии не осуществляется, участок фактически не используется по назначению на протяжении многих лет.

Согласно пояснениям председателя СНТ «Железнодорожник» ФИО4, ранее данным в судебном заседании, ФИО3 в списках товарищества значится, появляется раз в несколько лет, членской книжки у него нет, платежи он не вносит, но указывает, что является собственником участка, хотя документы не представляет. Участок заброшен, им никто не пользуется.

Сведения в ЕГРН о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, однако суду администрацией округа представлена выписка из постановления мэра г. Калининграда № 1280 от 28.04.2000г. «О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «Железнодорожник» Московского района в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков», согласно которой земельный участок № по <адрес>, имеющего в настоящее время кадастровый номер №, предоставлен ФИО3 в собственность. (л.д.39 т.2).

С учетом положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" издание постановления органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка ФИО3 является основанием возникновения у ФИО3 права собственности, независимо от регистрации им своего права собственности на участок в уполномоченном органе.

Истец просит установить сервитут площадью <данные изъяты> кв.м согласно схеме от 19.06.2023г., составленной кадастровым инженером ФИО5

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО10 от 13.07.2023г. следует, что земельный участок истца имеет ограждение по границам смежных земельных участков. Фактический доступ на территорию участка истца осуществляется со стороны <адрес> по территории общего пользования СНТ «Железнодорожник» и части территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Также кадастровый инженер указывает, что анализ сведений ЕГРН и топографической съемки с учетом исторически сложившихся землепользований и благоустройства территории позволяет сделать вывод о единственно возможном и осуществимом варианте доступа на территорию земельного участка истца путем установления сервитута площадью <данные изъяты> кв.м на часть территории земельного участка с кадастровым номером № в координатах по схеме от 19.06.2023г.

Оценив в совокупности представленные суду планы, схемы, заключения, пояснения сторон, обозрев схемы с вариантами сервитута к земельном участку ранее с кадастровым номером №, составленными по поручению суда и имеющимися в материалах гражданского дела № 2-1490/2018 по иску ФИО8 об установлении сервитута, в рамках которого судом решение по существу принято не было, учитывая, что смежные участки с КН №, используются по назначению, благоустроены, на смежных участках расположены жилые дома, капитальные вспомогательные строения, ограждения по периметру, границы смежных участков № и частично участка № уточнены в соответствии с действующим законодательством, результаты межевания не оспорены, суд полагает возможным установить бессрочный частный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, удовлетворив исковые требования истца к ФИО3

Вариант установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м согласно схеме от 19.06.2023г., с возможностью организации прохода/проезда к участку истца, учитывая фактическое длительное не использование владельцем земельного участка с кадастровым номером № по назначению, отсутствие необходимости демонтажа каких-либо объектов и вырубки зеленых насаждений для целей сервитута, является наиболее оптимальным, наименее обременительным для собственника участка ФИО3, не влекущим существенного ограничения его прав. Вопреки доводам представителя администрации округа, установление сервитута не повлечет изменения площади участка, поскольку сервитут не предполагает раздел участка, а лишь устанавливает обременения на участок. Доказательств, что установление сервитута на части участка с кадастровым номером №, повлечет невозможность использования участка по назначению, суду не представлено.

Установление сервитута по другим смежным участкам согласно вариантам, предложенным ранее кадастровым инженером в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1490/2018, исключает возможность организации проезда к участку истца, повлечет необходимость демонтажа части ограждений смежных участков для обеспечения доступа на участок истца, предполагает траекторию перемещения вокруг расположенных на участках объектов и фактически через середину участков, что создаст значительные ограничения для правообладателей в использовании участков по назначению в случае установления сервитута.

Приведенные администрацией округа доводы о наличии у истца иного способа защиты для обеспечения доступа на свой участок путем проведения общего собрания СНТ «Железнодорожник», перераспределения земель, основанием для отказа в иске не являются, поскольку истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, избранный истцом способ защиты путем подачи настоящего иска является одним из возможных и направлен на реальное и скорейшее восстановление прав истца.

Принимая во внимание наличие оснований для установления бессрочного сервитута на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, учитывая площадь сервитута <данные изъяты> кв.м, отсутствие согласия ФИО3 на безвозмездность сервитута, подлежит разрешению вопрос о платности сервитута.

Истцом представлен отчет <данные изъяты> № № от 13.07.2023г. «Об оценке рыночной стоимости объектов оценки: соразмерная годовая плата и плата в виде единовременной выплаты за право ограниченного пользования частью чужого земельного участка КН:№, земли населенных пунктов-для ведения коллективного садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м(сервитут), по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому соразмерная годовая плата за право ограниченного пользования частью чужого земельного участка: КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., соразмерная плата в виде единовременной выплаты за право ограниченного пользования часть указанного участка площадью <данные изъяты> кв.м определена в <данные изъяты> руб.

При составлении отчета специалистами учтен вид разрешенного использования, рыночная стоимость участка, площадь участка, подлежащая обременению, уровень убытка вследствие обременения, специалистами приведена в отчете методика расчета, выводы и мотивы, по которым специалисты применили соответствующую методику и сделали выводы.

Определенный специалистами размер платы суд находит обоснованным, объективным, не заниженным, от участвующих в деле лиц возражений относительно отчета не поступило, в связи с чем суд полагает возможным признать представленный истцом отчет оценки допустимым доказательством и с учетом согласия истца на осуществление платы за сервитут, установить ежегодную плату за сервитут, подлежащую уплату истцом собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. не позднее 31 декабря каждого календарного года.

С учетом заявленных исковых требований, поскольку земельный участок, на части которого истец просит установить сервитут, находится в частной собственности, установление публичного сервитута в таком случае не предусмотрено, нарушений прав истца СНТ «Железнодорожник» ввиду отсутствия доступа к участку не установлено, оснований для удовлетворения иска в части требований к администрации городского округа «Город Калининград» и СНТ «Железнодорожник» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Установить бессрочно в пользу ФИО1 (паспорт №) право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях организации постоянного доступа (прохода и проезда автотранспорта) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, установив границы сервитута в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 19.06.2023г, составленной кадастровым инженером ФИО5, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, определив площадь сервитута в размере <данные изъяты> кв.м, по следующим координатам точек: точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>

Установить плату за пользование земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, в размере годовой платы в сумме <данные изъяты> руб., обязав ФИО1, паспорт №, осуществлять ежегодно внесение платы за сервитут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в срок не позднее 1 декабря каждого года.

В остальной части исковые требования ФИО1, паспорт №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2023 года.

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>