№

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карапетян ФИО14 к Тамоян ФИО15, ФИО7 ФИО16, ФИО8 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3 обратиласт в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО8 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, закрепленным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина, если ответчиком является физическое лицо.

Изначально истец, ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику ПАО Сбербанк, указав адреса ответчика <адрес>, в связи с чем, данное исковое заявление было принято к производству Промышленного районного суда <адрес> и заведено гражданское дело.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ответчиков ФИО2 Т., ФИО5 Я., ФИО6 П.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ответа из ПАО Сбербанк судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2 Т., ФИО5 Я., ФИО6 П. на надлежащих ответчиков Тамоян ФИО18, ФИО7 ФИО19, ФИО8 ФИО20.

ФИО8 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> что подтверждается ответом отдела адресно — справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу отдела адресно — справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тамоян ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по учетам не значится.

Также согласно ответу отдела адресно — справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Промышленного районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области по месту жительства ответчика ФИО8

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Карапетян ФИО24 к Тамоян ФИО25, ФИО7 ФИО26, ФИО8 ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, на рассмотрение в Бугурусланский районный суд <адрес> (<адрес>) по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Промышленный районный суд <адрес>.

Председательствующий: И.В. Зиятдинова