УИД 16RS0047-01-2022-003161-43

Дело №2а-3191/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7декабря 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», председателю правления Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ак Барс»ЗуфаруФаниловичуГараеву, начальнику управления по бэк-сопровождению розничного бизнеса ГульназГабрафиковнеГазизовойо признании действий незаконными,

установил:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к АКБ «Ак Барс» (ПАО), в котором просит суд восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления по причине его пропуска по уважительной причине, а именно в связи с возвратом ранее поданного административного искового заявления в Московский районный суд г. Казани; признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в приостановлении исполнения исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части имущественного взыскания; признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в приостановлении исполнения исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части неимущественного взыскания (государственная пошлина); признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в снятии ограничений с расчетных и иных счетов должника по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика: возобновить исполнение исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части имущественного взыскания; возобновить исполнение исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части неимущественного взыскания (государственная пошлина); установить ограничения в части распоряжения денежными средствами на расчетных и иных счетах должника по исполнительному документу, в случае признания действий административного ответчика незаконными, возложить на административного ответчика обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В обоснование иска указано, чтоадминистративный истец, выступая взыскателем в исполнительном документе - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил его в Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПАО) на основании ст. 8 Закона № 229-ФЗ.

В своем ответе Банк сообщает о том, что исполнительный документ принят в период моратория.

Таким образом, фактически Банк, руководствуясь подп. 4 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приостановилисполнениеисполнительногодокумента.

Действия Банка противоречат законодательству РФ и разъяснениям ФССП России по применению норм Закона № 229-ФЗ в условиях моратория.

На основании изложенного, административный истец просит суд удовлетворить его требования.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - председатель правления ПАО АКБ «Ак Барс» ФИО1, начальник управления по бэк-сопровождению розничного бизнеса ФИО2.

Представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, а также их представители в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ФИО3, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлено иное, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем в пункте 1.1 данной статьи указано, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику поступил на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежных средств.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как следует из вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на который он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве следует, что в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Порядок исполнения банками полученных непосредственно от взыскателей исполнительных документов о взыскании денежных средств с должников, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрен.

Вместе с тем в последнем абзаце ответа на вопрос 11 Обзора № Верховного Суда Российской Федерации «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19) №»" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ.

Следовательно, до окончания срока моратория банки обязаны приостановить исполнение предъявленных непосредственно в банки исполнительных листов.

Заявление ООО «МКЦ» с приложенным судебным приказом поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория. ПАО«АК БАРС» БАНК о поступлении судебного приказа в период моратория уведомило ООО «МКЦ» исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Таким образом, суд не усматривает в действиях административного ответчика нарушения норм действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела при сопоставлении данных предъявленного в банк дубликата судебного приказа, административным истцом было выявлено не соответствие судебному приказу, размещенному на официальном интернет-сайте https://mirsud.tatar.ru/, в частности, имеется расхождение в номере судебного приказа: № против №. Также в судебном приказе, предъявленном в Банк, на официальном сайте суда - взыскателем указано Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», а не ООО «МКЦ». Определение суда о процессуальном правопреемстве с ООО «Сетелем Банк» на ООО «МКЦ» в адрес Банка не представлено. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом того, что ООО «МКЦ» не является взыскателем по дубликату судебного приказа, ПАО "АК БАРС" БАНК 25.04.20222 исх. письмом № возвратил дубликат судебного приказа отправителю.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения административными ответчиками прав и законных интересов административного истца, и, следовательно, об отсутствии установленных частью 9 статьи 226 КАС РФ оснований для признания действий (бездействий) административных ответчиков незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявленияОбщества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», председателю правления Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ак Барс»ЗуфаруФаниловичуГараеву, начальнику управления по бэк-сопровождению розничного бизнеса ГульназГабрафиковнеГазизовойо признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21декабря 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение22.12.2022