78RS0023-01-2014-005320-47

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21914/2023 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-8268/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга – ФИО6, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года исковые требования прокурора ФИО4 к ФИО5, администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что 11 февраля 2022 года администрация обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после умершей <дата> ТЛИ <дата> нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, администрации было отказано, в связи с тем, что наследником ТЛИ является ее дочь ФИО5, которая согласно справке формы 9 была совместно зарегистрирована с умершей на момент ее смерти, следовательно, она приняла наследство фактически, а наследники ФИО5 (сын ТАС, сын ТАС, сын ТДС) приняли наследство после нее (наследственное дело №...). Следовательно, имущество в виде 1/3 доли вышеуказанной квартиры, не обладает признаками выморочного имущества.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела № 2-8268/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 20 сентября 2022 года, администрация Кировского района Санкт-Петербурга подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая, что на момент принятия решения судом не было известно, что нотариус нотариального округа Санкт-Петербург в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откажет. В настоящее время решение суда не исполнимо.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Отказывая администрации Кировского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт смерти ФИО5 на момент рассмотрения дела был известен заявителю, решением суда рассмотрено требование истца к наследникам ФИО5, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего обращения в суд не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку к таковым по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального законодательства и верной оценке существа заявленных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения 28 августа 2019 года обстоятельства, положенные в основу заявления администрации Кировского района Санкт-Петербурга были известны суду, выводы суда по доводам о том, что ФИО5 являлась лицом, принявшим наследство после смерти ТЛИ, изложены в мотивировочной части решения.

По существу заявитель оспаривает законность решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года. Доводы, указанные в заявлении и частной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что определение суда от 20 сентября 2022 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: