Дело № 2-4902/2023
УИД 39RS0001-01-2023-003454-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Великановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г ..., ..., произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный номер ..., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) ...
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО СК «...» по договору страхования ОСАГО ...
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 553 019 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет цены иска: 553 019,58 рублей (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)= 153 010,58 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 153 019 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей 39 копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление в суд не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. по адресу: г ..., ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., не убедился в безопасности движения, совершил наезд на впереди остановившейся автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства получили механические повреждения, все повреждения транспортных средств описаны в представленной в материалы дела дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д.37).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.38).
Автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... и выгодоприобретателем является ООО «...», страхователем ООО «...» (27-35).
ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «...» в лице директора ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.36).
Истцом был организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д.39-41). Согласно страховому акту ... АО «АльфаСтрахование» заявленное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем (л.д25).
Согласно счету на оплату ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ –наряду, акту выполненных работ, акту обнаружения скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 553 019 рублей 58 копеек (л.д.42-48).
АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «...» в счет оплаты ремонта транспортного средства 553 019 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Из представленных сведений о полисе ОСАГО следует, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО СК «...» по договору страхования ОСАГО ... (л.д.49). Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ИП ФИО3 (л.д.62).
Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило перед потерпевшим свои обязательства по договору добровольного страхования имущества, то к обществу перешло право требования по возмещению ущерба с виновника ДТП ФИО1 в порядке суброгации, в части непокрытой страховщиком виновника ДТП.
Таким образом, разница между произведенной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба - стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., составляет 153 010,58 рублей (553 019,58 рублей (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).
В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела собственником автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, напротив в договоре ОСАГО не ограничен список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный автомобилем вред.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, признав доказанным факт наступления страхового случая, установив выплату страхового возмещения истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, а также возникновения у истца права требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, в порядке суброгации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив размер суброгационного требования в размере 153 019 рублей 58 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей 39 копеек.
Руководствуясь положениями ст. 194-198, 233-237, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ..., в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 153 019 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей 39 копеек, всего 157 279 (сто пятьдесят семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 97 копеек
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.
Судья Т.С. Насалевич