Решение по делу № 2-3780/2023 от 22.11.2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. года <.........> городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

при участии помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <.........> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств,

установил:

Прокурор <.........> обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что приговором <.........> городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., имея умысел на получение взятки в виде денег в размере, не превышающем 10 000 рублей, за беспрепятственное оформление отхода (убытки товаров) и прихода судна в нерабочее (ночное) время, ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. получено лично от агента ООО «Восток Маритайм Эйдженси» ФИО6 взятки в виде денег в размере 10 000 рублей путем перевода посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с банковского счета открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк» на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 и ФИО7 (супруга ФИО2).

Апелляционным определением <.........> суда от ДД.ММ.ГГ. приговор <.........> городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. оставлен без изменения.

В результате незаконных девяти сделок ФИО2 получены денежные средства в сумме 90 000 рублей, указанные сделки совершены с целью заведомо противным основам правопорядка, в связи с чем, являются ничтожными. Поскольку у обеих сторон девяти сделок имеется умысел на их заключение и исполнение, денежные средства, полученные ФИО2 по сделкам, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО6 на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО6 на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО6 на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО6 на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО6 на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО6 на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО6 на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО6 на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО6 на сумму 10 000 рублей; взыскать с ФИО2 в доход государства 90 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что требования о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, т.к. срок исковой давности по делам о признании сделки недействительной или ничтожной, а также о применении последствий ничтожности и недействительности сделок для стороны, которая не является участником данной сделки, начинает течь, когда указанному лицу стало известно о данных нарушениях. Противоправность данной сделки была подтверждена приговором <.........> городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, срок исковой давности считается именно с данной даты. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что государству было известно о противоправных действиях ФИО2 не с момента вынесения приговора, а с момента осуществления процессуальных действий в отношении ФИО2 Прокурор, как лицо, которое в силу закона координирует деятельность правоохранительных органов, меры процессуального принуждения в виде конфискации имущества не применял, соответственно, государству, в интересах которого обращается истец, достоверно было известно, но никаких мер не предпринимало. У ФИО2 было имущество, за счет которого возможно было обеспечить конфискацию, ФИО2 этого не скрывал. То есть законодательством он освобожден от уголовного и гражданско-правового наказания, срок исковой давности истек давно и не в момент вступления в законную силу приговора, т.к. прокурор обратился в интересах государства, а государству давно было известно, задолго до вынесения приговора. Учитывая, что отсутствует норма законодательства, предусматривающая применение конфискации по уголовному делу в последующих гражданских процессах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании незаконно полученных от преступной деятельности денежных, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. ФИО2 освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По преступлениям от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. ФИО2 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках судопроизводства по уголовному делу вопрос о взыскании дохода, полученного в результате незаконной деятельности, не разрешен.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Положениями статьи 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснено, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При этом понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.В результате незаконных девяти сделок в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО2 от агента ООО «Восток Маритайм Эйдженси» ФИО6 получено денежное вознаграждение за оформление отхода (убытки товаров) и прихода судна в нерабочее (ночное) время.

ФИО2 получены денежные средства в сумме 90 000 рублей. Указанные сделки совершены с целью заведомо противным основам правопорядка, являются ничтожными.

Поскольку у обеих сторон девяти сделок имеется умысел на их заключение и исполнение, денежные средства, полученные ФИО2 по сделкам, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Кроме того, сохранение в пользовании виновного лица денежных средств, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-О).

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате совершения незаконных банковских операций, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, будучи главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур Дальневосточного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы, а также начальником отдела специальных таможенных процедур Дальневосточного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы, то есть являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконного материального обогащения, имея умысел на получение взятки в виде денег лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за беспрепятственное оформление отхода (убытие товаров) и приход судов, в том числе в нерабочее (ночное) время, находясь на территории <.........> городского округа <.........> Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. лично получил от агента ООО «Восток Мэритайм Эйдженси» - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием и по примечанию к ст. 291 и ст. 291.1 УК РФ взятки в виде денег в размере по 10000 рублей за совершение беспрепятственного оформления отхода (убытие товаров) и приход судов в нерабочее (ночное) время, в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием и по примечанию к ст. 291 и ст. 291.1 УК РФ, действовавшего от имени разных судовладельцев, которые не были осведомлены о его преступных действиях, которые он в силу своего должностного положения мог совершить.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено о применении срока исковой давности к указанным в иске отношениям.

Оценивая данный довод ответчика, суд принимает во внимание, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, а до момента вступления в силу приговора в отношении ответчика он считался невиновным, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, то есть ДД.ММ.ГГ., поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

Таким образом, срок исковой давности прокурором не пропущен.

Оценивая возможность предъявления прокурором <.........> данного иска в рамках реализации его полномочий и наличия оснований для обращения в суд, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. Требования прокурора по настоящему делу затрагивают интересы Российской Федерации, право прокурора на обращение в суд в интересах данного субъекта закреплено статьёй 45 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что заявление подано прокурором <.........> в пределах предоставленных законодательством полномочий и в соответствии с имеющейся компетенцией.

На основании изложенного, заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <.........> округа <.........>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <.........> края в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении незаконно полученных денежных средств от преступной деятельности - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных:

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО6;

между ФИО2 и ФИО6;

между ФИО2и ФИО6;

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГ. ОУФМС России по <.........> в <.........>) в доход государства денежные средства в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГ. ОУФМС России по <.........> в <.........>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через <.........> городской суд <.........>.

Председательствующий: К.Б. Дайнеко