89RS0007-01-2023-000228-35

Материал № 9-45/2023

Судья Слюсаренко А.В.

Апелл.дело № 33-1806/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Юканко» на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

ООО «Юканко» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора потребительского займа № Z741899646601 от 12 июля 2021 года, взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 27 500 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением судьи от 17 февраля 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Пуровскому районному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении искового заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2023 года указанное выше исковое заявление было возвращено с указанием на то, что требования о расторжении договора в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны Пуровскому районному суду.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалом по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дел неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как установлено положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление ООО «Юканко» на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Пуровскому районному суду, судья пришел к выводу, что заявленный истцом спор о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 500000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Как следует из материала искового заявления, определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2023 года, данное исковое заявление было возвращено истцу, с указанием подсудности дела Пуровскому районному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При наличии в материалах дела вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2023 года, которым исковое заявление ООО «Юканко» ранее было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье, у районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности.

На основании изложенного, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материалы искового заявления - направлению в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2023 года отменить, материал передать в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Юканко» к ФИО1 о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности и судебных расходов к производству в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Савельева